Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2019 г. N Ф07-9505/19 по делу N А56-154160/2018

12 июля 2019 г.

Дело N А56-154160/2018

Судья Михайловская Е.А.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборг-контроль", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Промышленная ул., д. 4, корп. Б, ОГРН 1024700875704, ИНН 4704044788, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А56-154160/2018,

установил:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сухова, д. 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выборг-контроль", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Промышленная ул., д. 4, корп. Б, ОГРН 1024700875704, ИНН 4704044788, о взыскании 386 531 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 05.03.2018, 67 173 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 03.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 (судья Орлова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судья Смирнова Я.Г.), иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, общество с ограниченной ответственностью "Выборг-контроль" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким нарушениям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Выборг-контроль" не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Учитывая изложенное кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Выборг-контроль" подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что жалоба была подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат документов не производится.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24 июня 2019 года N 75.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Михайловская