Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-10396/19 по делу N А56-108226/2018

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-108226/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии предпринимателя Мизернюка А.А. (паспорт); предпринимателя Ивановой И.Е. (паспорт), представителя Киселевой т.А. (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-108226/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мизернюк Александр Алексеевич, ОГРНИП 304780235800021, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Евгеньевне, ОГРНИП 315470400021292, с требованием о взыскании 80 166 руб. задолженности по договору субаренды от 10.04.2017 N 1/04-2017 за период с 10.04.2017 по 17.05.2017 и 80 166 руб. неустойки в виде пеней по состоянию на 21.08.2018.

Определением от 05.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Иванова И.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.05.2019 суд апелляционной инстанции, установив, что претензии и иная документация была направлена предпринимателем Мизернюком А.А. по адресу, где ответчик не проживает, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции от 08.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Иванова И.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что договор субаренды от 10.04.2017 N 1/04-2017 не заключала, между сторонами был заключен договор субаренды от 01.04.2017 N 04/2017-269, по которому арендная плата установлена в размере 55 000 руб. в месяц; задолженности по арендным платежам не имеется.

Кроме того, по мнению предпринимателя Ивановой И.Е., претензии истца от 18.05.2017, от 03.07.2018, телеграмма о вызове на сверку расчетов, уведомление о расторжении договора субаренды, а также копия определения суда о принятии иска к производству были направлены по адресу, где она не проживает.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мизернюк А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ивановой И.Е. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а предприниматель Мизернюк А.А. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Мизернюк А.А. и Иванова И.Е. 10.04.2017 заключили договор N 1/04-2017 субаренды нежилых помещений 268-269 с кадастровым номером 47-78-12/012/2009-006, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Старая, Верхняя ул., д. 30.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная плата составляет 65 000 руб. Кроме того, субарендатор обязан оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию и отопление. Арендные платежи в силу пункта 4.4 договора вносятся субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца за текущий месяц, начиная с 10.04.2017 (пункт 4.2).

В пункте 5.1 договора указано, что в случае нарушения субарендатором сроков, предусмотренных пунктами 4.4., 4.6, 4.7, последний в течение 5 дней с момента выставления требования выплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Ивановой И.Е. обязанности по внесению арендных платежей предприниматель Мизернюк А.А. направил в ее адрес претензии от 18.05.2017 и от 03.07.2018 с требованием об уплате задолженности.

Предприниматель Мизернюк А.А., ссылаясь на невыполнение предпринимателем Ивановой И.Е. указанных в претензиях требований и ненадлежащее исполнение ею обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения предпринимателем Ивановой И.Е. обязательства по уплате арендных платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно частям 2 и 3 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, находящегося в материалах дела, резолютивная часть которого была объявлена 06.06.2019, постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Из протокола судебного заседания, проведенного 05.06.2019 - 06.06.2019 (с учетом перерыва), также следует, что резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Вместе с тем в материалах дела резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленная в судебном заседании 06.06.2019, отсутствует, то есть не подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой было принято названное постановление, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также иных норм процессуального права, не являющихся основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке.

Кроме того, суд округа не вправе давать оценку правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, так как при отсутствии (отмене) судебного акта, вынесенного по результатам апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-108226/2018 отменить.

Направить дело N А56-108226/2018 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина