Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-9527/19 по делу N А26-6647/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А26-6647/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Быковой И.Ю. (доверенность от 22.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" Шицеля Е.Л. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А26-6647/2018,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз", место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва-Ветка, д. 1, ОГРН 1171001012181, ИНН 1020017607 (ранее закрытое акционерное общество "Ладвинский леспромхоз"; далее - ООО "Ладвинский леспромхоз", Общество), о взыскании 210 220 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 45, стр. 1, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952 (далее - ФГБУ "Рослесинфорг").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 13.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Общество не обеспечило правильность отвода и таксации лесосеки, не отграничив на местности неэксплутационные участки в соответствии с заявленной лесной декларацией и технологической картой, что привело к незаконной рубке лесных насаждений на неэксплутационной площади. По мнению Министерства, при выявлении существенных расхождений с данными лесоустройства арендатор обязан составлять акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства, в связи с чем довод Общества об отсутствии лесонарушения в силу расхождения материалов лесоустройства с фактическим положением на местности является несостоятельным. Несмотря на то, что ООО "Промлес" является организацией, производившей рубку лесных насаждений на арендуемом Обществом лесном участке на основании договора подряда, судами не рассмотрен вопрос о его привлечении в качестве соответчика по настоящему спору, не истребован договор подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ФГБУ "Рослесинфорг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 89-з, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть находящегося в государственной собственности лесного участка площадью 134 359 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:013. Местоположение предоставленного в аренду лесного участка: Республика Карелия, Прионежский р-н, государственное учреждение Республики Карелия "Ладвинское центральное лесничество (ранее - государственное учреждение Республики Карелия "Ладвинский лесхоз").

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации по 01.08.2045.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке, лесной участок передан арендатору по акту от 25.12.2008 N 89-з.

Полагая, что на спорном лесном участке в 2012 году осуществлена незаконная рубка деревьев на неэксплуатационной площади при разработке делянки сплошных рубок, Министерство направило Обществу как арендатору претензионное письмо от 11.02.2014 N 276, предложив возместить ущерб за лесонарушение в размере 186 760 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего письма. Общество получило письмо 17.02.2014.

Поскольку ООО "Ладвинский леспромхоз" в установленные сроки в добровольном порядке ущерб не возмещен, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств осуществления Обществом незаконной рубки деревьев на неэксплуатационных участках, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать должным образом обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, действовавшим в спорный период, утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила N 337).

Согласно пункту 10 Правил N 337 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил N 337.

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подпункт "е" пункта 13 Правил N 337).

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил N 337 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Следовательно, именно арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек.

При этом исходя из норм пункта 25 Правил N 337 неэксплуатационные участки лесосеки не могут определяться лесопользователем произвольно, а должны соответствовать критериям установленным указанным пунктом.

Так, согласно пункту 25 Правил N 337 при сплошных рубках в эксплуатационную площадь лесосеки при ее отводе не включаются:

а) нелесные и не покрытые лесной растительностью лесные земли (болота, вырубки, прогалины и т.п.) независимо от их величины;

б) выделенные семенные куртины и полосы;

в) расположенные среди спелых древостоев участки молодняков, средневозрастных насаждений;

г) участки приспевающих лесных насаждений, находящиеся внутри выделов спелых и перестойных древостоев, площадью более 3 га;

д) участки природных объектов, имеющих природоохранное значение.

Допускается выделение неэсплуатационных участков по указанным критериям после отвода лесосеки в случаях, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом в материалы отвода лесосеки вносятся соответствующие изменения.

Таким образом, в силу пунктов 13 и 25 Правил N 337 для вывода о том, что рубка деревьев, находящихся в границах определенных лесопользователем неэксплуатационных участков, является незаконной (то есть привела к вырубке деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с названными Правилами), необходимо установить, что рубка производилась на нелесных и не покрытых лесной растительностью лесных землях (болотах, вырубках, прогалинах и т.п.) независимо от их величины; вырублены выделенные семенные куртины и полосы, расположенные среди спелых древостоев участки молодняков, средневозрастных насаждений, участки приспевающих лесных насаждений, находящиеся внутри выделов спелых и перестойных древостоев, площадью более 3 га, либо участки природных объектов, имеющих природоохранное значение. То есть в данном случае нарушением Правил N 337 является не сама по себе рубка деревьев, находящихся в границах неэксплуатационных участков, а рубка и повреждение на таких участках деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с названными Правилами.

В данном случае, отказывая в иске, суды ограничились выводом, что деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов, не вырублены, Правила N 337 не нарушены.

Вместе с тем оценку представленным в дело доказательствам суды не дали, привели лишь содержание имеющихся документов, и не указали, на основании каких данных пришли к выводу о том, что Правила N 337 Обществом не нарушены.

При этом суды, в том числе с учетом сведений из акта осмотра от 11.12.2018 и свидетельских показаний, не установили, подтверждается ли материалами дела осуществление вырубки в границах неэксплуатационного участка. Соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В том случае, если имела место вырубка неэксплуатационного участка, судам, принимая во внимание недопустимость произвольного определения лесопользователем неэксплуатационного участка лесосеки, следовало установить критерии, по которым спорный участок, где осуществлена вырубка, был отнесен самим Обществом согласно требованиям пункта 25 Правил N 337 к неэксплуатационной площади.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны пояснили, что в настоящем деле в качестве неэксплуатационного участка был определен участок лесосеки, на котором находится болото. Об этом свидетельствуют и объяснения представителя Общества, касающиеся заболоченного участка и отраженные в протоколе о лесонарушении от 09.06.2012 N 26, но не получившие оценки со стороны судов при рассмотрении дела.

Между тем, если спорная вырубка произведена на участке, относящемся к нелесным и не покрытым лесной растительностью лесным землям (болота, вырубки, прогалины и т.п.), у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что требования подпункта "а" пункта 25 Правил N 337 не нарушены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежит выяснению, имелись ли на месте вырубки участки, перечисленные в пункте 25 Правил N 337, при наличии которых рубка деревьев в силу подпункта "е" пункта 13 названных Правил считается незаконной.

Судами также не учтено, что согласно имеющимся в деле постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2012, от 23.06.2012, от 13.08.2012, от 16.01.2013 вырубку деревьев на спорной делянке осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Промлес" на основании заключенного с ООО "Ладвинский леспромхоз" договора подряда.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, а принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, как то требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ), поэтому необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание приведенное толкование закона, повторно сформировать предмет доказывания, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А26-6647/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин