Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-10357/19 по делу N А13-893/2019

19 сентября 2019 г.

Дело N А13-893/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" Кукушкина П.О. (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2019 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-893/2019,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968, место нахождения: город Вологда, ул. Герцена, д. 27, (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика", ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588, место нахождения: Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, ул. Ленинградская, д. 23, (далее - Общество) о взыскании 1 351 697,10 руб. неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом участке в 2018 году.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактически обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Департамент необоснованно уклонился от приемки и осмотра выполненных Обществом работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Департамента.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017 Департамент (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) во временное пользование лесной участок площадью 39 649 га в границах, указанных в приложении N 1 к договору, для осуществления заготовки древесины за плату сроком на 49 лет.

Согласно подпункту "з" пункта 12 договора арендатор обязан не позднее чем за один месяц до начала лесовосстановительных работ представлять арендодателю проекты лесовосстановления, а также информацию и документы, подтверждающие (удостоверяющие) качество посевного и посадочного материала и его происхождение.

Подпунктом "к" пункта 12 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять меры по предупреждению пожаров в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно подпункту "м" пункта 12 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством и проектом освоения лесов.

Подпунктом "н" пункта 12 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством и проектом освоения лесов.

Согласно подпункту "о" пункта 12 договора арендатор обязан осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек в соответствии с проектом освоения лесов.

Объемы и сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов определены в разделе 4 "Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов" проекта освоения лесов и подписанным сторонами графиком выполнения работ.

Департамент полагает, что Обществом не выполнены запланированные работы по охране, защите и воспроизводству лесов, а именно:

- прочистка квартальных просек - в объеме 0,35 км;

- естественное лесовосстановление - в объеме 85,1 га.;

- естественное лесовосстановление (минерализация почвы) - в объеме 5,7 га.;

- подготовка почвы код лесные культуры - в объеме 0,3 га.;

- уход за лесами (осветления и прочистки) - в объеме 45,0 га.

Подпунктом "о" пункта 14 договора предусмотрено начисление неустойки на невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Поскольку Общество не исполнило требование об уплате начисленной неустойки, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения обеих жалоб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств своевременного выполнения Обществом установленных договором работ по охране, защите и воспроизводству лесов, суды обеих инстанций отклонили доводы Общества.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что Департамент якобы уклонился от приемки и осмотра выполненных Обществом работ, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как противоречащие материалам дела.

Поскольку Общество допустило указанные нарушения, суды обеих инстанций признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, действия сторон в сложившихся правоотношениях, а также конкретные обстоятельства спора, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитору, снизили подлежащую к взысканию неустойку до 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы жалобы Департамента о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб Департамента и Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А13-893/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин