Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-12028/19 по делу N А56-157740/2018

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-157740/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альт-сервис" представителя Феоктистова А.Е. (доверенность от 04.07.2017), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - Зиновьевой Е.А. (доверенность от 09.01.2019 N 51),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-157740/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Сервис", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 7, лит. А, офис 1Н, ОГРН 1048600524829, ИНН 8603118857 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), об уменьшении неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение от 19.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит определение от 19.04.2019 и постановление от 25.07.2019 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что истец не может сам определить цену иска, Обществом уплачена пошлина в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Кроме того, в заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству определением от 18.12.2018 суд первой инстанции, установив нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предложил Обществу сформулировать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и оставил исковое заявление без движения до 18.01.2019.

Определением от 25.01.2019 суд первой инстанции, установив нарушение пункта 6 части 2 статьи 125 АПК РФ, предложил Обществу представить исковое заявление с указанием цены иска и продлил срок оставления искового заявления без движения до 25.02.2019.

Определением от 13.03.2019 суд первой инстанции, оценив представленные истцом пояснения, указал, что они не устраняют причин оставления искового заявления без движения, продлил срок оставления до 03.04.2019, предложил представить платежное поручение об уплате государственной пошлины, претензию и доказательства ее направления ответчику.

Возвращая исковое заявление Общества, суд первой инстанции указал на то, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно то, что Общество не представило исковое заявление с указанием цены иска и доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод Общества о том, что оно не может определить цену иска и, соответственно, рассчитать государственную пошлину, суды сослались на разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, поскольку из положений статей 103, 125, 126 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления уплачивается государственная пошлина, определяемая по иску имущественного характера исходя из цены иска.

Поскольку Обществом в установленные сроки не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил иск.

Ссылка подателя жалобы на невозможность определить цену иска, поскольку вопрос об применении статьи 333 ГК РФ возложен на суды, отклоняется судом округа. Обязанность по расчету взыскиваемой денежной суммы и определению цены иска положениями статей 103, 125 АПК РФ возложена на истца.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-157740/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова А.Е. Филиппов