Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-10410/19 по делу N А56-9448/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-9448/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДЕФТ" Дашковской Е.Н. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДЕФТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Сотов И.В., Сорбожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9448/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 10, корпус 2 литера "А", офис 104, ОГРН 1129847033557, ИНН 7840483074 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДЕФТ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 4, ОГРН 1089848046860, ИНН 7802453520 (далее - Компания), о взыскании 5 016 753 руб. 74 коп. неосвоенного (неотработанного) аванса по договору субподряда от 16.10.2015 N 16/10/СМР/15, а также 8 929 821 руб. 66 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков освоения аванса за период с 31.12.2016 по 26.06.2017, 772 854 руб. 96 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2017 по 19.10.2018 и 50 000 000 руб. штрафной неустойки (пени) за нарушение сроков работ по договору и дополнительному соглашению от 13.01.2016 N 2 к договору.

Определением от 12.07.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с Компании 3 053 960 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, 397 377 руб. 45 коп. неустойки с 01.11.2016 по 17.04.2018 и 662 312 руб. 76 коп. стоимости материалов и инструментов, оставшихся на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская улица, дом 46 (далее - Объект).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 016 753 руб. 74 коп. неосвоенного аванса, 8 929 821 руб. 66 коп. пеней за нарушение сроков освоения аванса, начисленной с 31.12.2016 по 26.06.2017, 514 732 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, стоимость выполненных им работ составляет 75 738 794 руб. 87 коп., в связи с чем у истца возникла задолженность по их оплате. Компания также считает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы и вызове свидетелей.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другую дату в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции данное ходатайство отклонил в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 16.10.2015 N 16/10/СМР/15, по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в рамках целевой программы "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "НПП "Краснознаменец" Санкт-Петербург в составе: 1 этап "Концентрация производства на Центральной производственной площадке" в соответствии с приложением N 1 по адресу Объекта, а субподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные субсубподрядчиком работы.

Общая стоимость работ по договору (пункт 3.3) в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 1УО составляет 229 717 717 руб. 86 коп.

Срок выполнения работ установлен в разделе 4 договора начало работ - 16.10.2015, окончание работ - 31.07.2016, при этом, конечный срок выполнения работ по договору продлен дополнительным соглашением от 30.07.2016 N 6 до 30.12.2016.

По дополнительному соглашению от 13.01.2016 N 2 к договору субсубподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса дополнительных строительно-монтажных работ, общая стоимость которых составила 1 583 909 руб. 08 коп. Сроки выполнения работ по данному соглашению установлены в его пункте 8: начало - 13.01.2016, окончание - 31.05.2016.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны обеими сторонами по работам по договору на сумму 66 386 704 руб. 78 коп., а по дополнительным работам - на сумму 1 281 375 руб. 43 коп., то есть всего на сумму 67 668 080 руб. 21 коп.

При этом истец оплатил ответчику 72 684 833 руб. 95 коп.

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение принятых субсубподрядчиком обязательств и существенное нарушение сроков по договору, субподрядчик в уведомлении от 21.06.2017 N 91/06 в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, уплатить штрафную неустойку за нарушение сроков освоения аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку указанные требования оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на неоплату выполненных работ и не возврат стоимости материалов и инструментов, оставшихся на объекте, заявила встречный иск.

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно Компания должна представить доказательства того, что она выполнил спорные работы и передала их результат Обществу, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 72 684 833 руб. 21 коп. сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что выполненные субсубподрядчиком работы приняты субподрядчиком на сумму 67 668 080 руб. 21 коп.

Общество отказалось от приемки работ, в том числе дополнительных на общую сумму 8 070 714 руб. 36 коп., направив Компании мотивированные замечания и возражения на представленные документы.

При этом податель жалобы не доказал выполнение работ, помимо принятых истцом на сумму 67 668 080 руб. 21 коп., и не опроверг обоснованность мотивированных замечаний и возражений Общества на представленные Компанией документы.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, исходя из представленных в материалы дела документов и доводов сторон.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на необходимость проведения дополнительных работ рассмотрены судебными инстанциями и правомерно ими отклонены.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что доказательств соблюдения определенных статьей 743 ГК РФ условий Компанией не предоставлено.

При этом судебными инстанциями учтено, что признание необходимости выполнения дополнительных работ иными лицами, неуполномоченными на то в надлежащем порядке самим Обществом, не влечет каких-либо юридических последствий для последнего (не может подменить необходимость указанного выше согласования).

Отказывая в удовлетворении требований Компании о возмещении стоимости материалов и оборудования, оставшихся на объекте, доступ к которым ограничен ответчику, суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта передачи этих материалов и оборудования Обществу, а также отсутствия доказательств запрета доступа на объект.

Доводов относительно неправомерного взыскания пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А56-9448/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДЕФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин