Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-3893/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-10410/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-9448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Н.Н. Денисова по доверенности от 12.07.2017 г.

от ответчика: представитель Е.Н. Дашковская по доверенности от 13.07.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3893/2019) ООО "СК "ДЕФТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 г. по делу N А56-9448/2018 (судья Е.В. Куприянова), принятое

по иску ООО "СтройИнвестПроект"

к ООО "СК "ДЕФТ"

о взыскании неосвоенного (неотработанного) аванса, штрафной неустойки и процентов

и по встречному иску ООО "СК "ДЕФТ"

к ООО "СтройИнвестПроект"

о взыскании задолженности, процентов (неустойки) и стоимости материалов и инструментов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - истец, Общество, ООО "СИП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДЕФТ" (далее - ответчик, Компания, ООО "СК "ДЕФТ") о взыскании с ответчика 5016753 руб. 74 коп. неосвоенного (неотработанного) аванса по договору субподряда от 16.10.2015 г. N 16/10/СМР/15 (далее - Договор), 8 929 821 руб. 66 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков освоения аванса за период с 31.12.2016 по 26.06.2017 г., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (за пользование чужими денежными средствами) на сумму неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 772 854 руб. 96 коп. (за период с 11.01.2017 по 19.10.2018 г.), а также 50 000 000 руб. штрафной неустойки (пени) за нарушение сроков работ по Договору и дополнительному соглашению от 13.01.2016 г. N 2 к Договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд определением от 12.07.2018 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца 3 053 960 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, 397 377 руб. 45 коп. процентов (а фактически - неустойки в соответствии с Договором за просрочку оплаты работ за период с 01.11.2016 по 17.04.2018 г.) и 662 312 руб. 76 коп стоимости материалов и инструментов, оставшихся на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская улица, дом 46 (далее - Объект).

Решением арбитражного суда от 06.02.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 7 531 486 руб. 41 коп., в том числе 5 016 753 руб. 74 коп. неосвоенного аванса, 8 929 821 руб. 66 коп. пеней за нарушение сроков освоения аванса, начисленной с 31.12.2016 по 26.06.2017, 514 732 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска судом отказано; кроме того, со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 798 руб., а с Компании - 244 270 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, в иске Общества отказать, встречный иск удовлетворить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (права Компании на судебную защиту), и ссылаясь на то, что Договором предусмотрена возможность отступления подрядчика (субсубподрядчика - ответчика) от предусмотренных рабочей документации условий и в данном случае им, помимо прочего, выполнены дополнительные работы, необходимые для дальнейшего выполнения этапов по Договору, которые (эти дополнительные работы) приняты руководителем проекта, а равно и предъявлены к сдаче истцу, который в их приемке неправомерно отказал со ссылкой на проверку работ только в следующем периоде.

В этой связи Компания полагает применимыми в настоящем споре положения статей 717 и 719 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ при воспрепятствовании также Обществом в нарушение условий Договора выполнению работ подрядчиком (ограничение доступа на Объект, несвоевременная оплата оборудования и материалов и т.д.).

Более, того, как полагает ответчик, им в ходе рассмотрения дела были представлены документы основного заказчика работ - АО "НПП "Краснознаменец", содержащие также и подписи сотрудников истца, с подтверждением необходимости выполнения дополнительных работ при необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств как о вызове в качестве свидетелей (допросе) этих сотрудников (приобщении их письменных пояснений, в т.ч. - приложенных к жалобе пояснений сотрудника АО "НПП "Краснознаменец" - Г.Д. Литвиненко), так и о назначении соответствующей строительно-технической экспертизы по делу.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва не представив, а также обратив внимание на допущенную судом первой инстанцию техническую ошибку в резолютивной части обжалуемого решения (излишнем указании взысканной неустойки в размере 8 929 821 руб. 66 коп., что не соответствует общей сумме удовлетворенных исковых требований Общества).

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении требований по встречному иску (т.е. не обжалуется в части отказа в иске Общества), в связи с чем и при отсутствии возражений последнего суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчиком) 16.10.2015 г. заключен Договор, согласно которому субсубподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы в рамках целевой программы "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "НПП "Краснознаменец" Санкт-Петербург в составе: 1 этап "Концентрация производства на Центральной производственной площадке" в соответствии с приложением N 1 по адресу Объекта, а субподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные субсубподрядчиком работы.

Общая стоимость работ по Договору (пункт 3.3) в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 г. N 1УО составляет 229 717 717 руб. 86 коп.; срок выполнения работ установлен в разделе 4 Договора, а именно: дата начала работ - 16.10.2015 г., дата окончания работ - 31.07.2016 г.; при этом, конечный срок выполнения работ по Договору продлен дополнительным соглашением от 30.07.2016 г. N 6 до 30.12.2016 г.

Также по дополнительному соглашению от 13.01.2016 г. N 2 к Договору субсубподрядчик принял на себя также обязательство по выполнению комплекса дополнительных строительно-монтажные работы в рамках реализации указанной выше программы, общая стоимость работ (дополнительных) по которому составила 1 583 909 руб. 08 коп., при том, что сроки выполнения работ по этому соглашению установлены в его пункте 8: начало - 13.01.2016 г., окончание- 31.05.2016 г.

При этом, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны обеими сторонами по работам по Договору на сумму 66 386 704 руб. 78 коп., а по дополнительным работам - на сумму 1 281 375 руб. 43 коп., то есть всего на сумму 67 668 080 руб. 21 коп., истец же оплатил ответчику 72 684 833 руб. 95 коп. (платежные документы представлены в материалы дела).

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение принятых субсубподрядчиком на себя обязательств и существенное нарушение сроков по Договору, субподрядчик в уведомлении от 21.06.2017 г. N 91/06 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору, при том, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.03.2016 г. N 3 к Договору, пункту 1 дополнительного соглашения от 04.03.2016 г. N 4 к нему и дополнительного соглашения от 14.06.2016 г. N 53 субсубподрядчик в срок не позднее трех банковских дней с момента окончания срока освоения (отработки) авансов обязуется возвратить неотработанные авансы на расчетный счет субподрядчика, а также уплатить субподрядчику штрафную неустойку за нарушение сроков освоения авансов и/или сроков возврата неотработанных авансов в размере 1 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что срок освоения авансов по Договору в связи с продлением сроков работ в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2017 г. N 6 к Договору - не позднее 30.12.2016 г., срок возврата авансов - не позднее 3-х банковских дней с момента окончания срока освоения (отработки) авансов, т.е. не позднее 10.01.2017 г.; кроме того, согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков работ, в том числе промежуточных, подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки, а в соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по оплате выполненных субсубподрядчиком работ, последний вправе требовать неустойку.

Ссылаясь на то, что субсубподрядчик не ответил на претензию с требованием о возврате 5 016 753 руб. 74 коп. неосвоенного (неотработанного) аванса по Договору, а также о выплате пеней за нарушение сроков освоения аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков работ по Договору и дополнительному соглашению от 13.01.2016 г. N 2 к Договору, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском; в свою очередь, ссылаясь на неоплату субподрядчиком выполненных дополнительных работ, просрочку оплаты и невозврат стоимости материалов и инструментов, оставшихся на Объекте, Компания обратилась со встречным иском к Обществу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал, что вопреки доводам Компании Общество не приняло работы, в том числе дополнительные, на общую сумму 8 070 714 руб. 36 коп., о чем направило субсубподрядчику в установленные Договором сроки мотивированный отказ в письме от 25.01.2017 г. N 10/01 (л.д. 95-96 т. 2), при том, что замечания, изложенные в этом отказе, так и не были устранены субсубподрядчиком.

При этом, применительно к ходатайству ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по делу (по вопросам обязательности выполненных истцом работ (дополнительных) для выполнения строительно-монтажных работ по Договору в целом), суд, отклоняя его, со ссылкой на статью 71 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал на отсутствие согласования субсубподрядчиком с субподрядчиком проведения дополнительных работ согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, а также наличие иных доказательств в материалах дела, на основании которых суд может вынести обоснованный судебный акт, как отклонил суд, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и его ходатайство о вызове свидетелей.

Также, учитывая существенную просрочку исполнения обязательств по Договору, и то, что из общей стоимости работ и дополнительных работ в размере 231 301 626 руб. 94 коп. работы выполнены субсубподрядчиком только на сумму 67 668 080 руб. 21 коп., суд признал обоснованным отказ субподрядчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ от исполнения Договора, в связи с чем и поскольку часть аванса в размере 5 016 753 руб. 74 коп. не отработана субсубподрядчиком, Общество после расторжения Договора имеет право его вернуть с отсутствием, в то же время, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Компании о взыскании с истца 3 053 960 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, суд признал обоснованными требования Общества о взыскании с ответчика неустойки, в т.ч. и за нарушение сроков освоения аванса в сумме 8 929 821 руб. 66 коп., начисленной с 31.12.2016 по 26.06.2017 г., и расчет которой проверен судом и признан соответствующим Договору, с признанием, при этом, правомерным заявления Компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом штрафной неустойке, включая неустойку за нарушение сроков работ по Договору и дополнительному соглашению от 13.01.2016 г. N 2, со ссылкой на пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снижением в этой связи обшей суммы неустойки до 2 000 000 руб. (выводы суда в этой части (снижения заявленной истцом неустойки на основании приведенной нормы), как указано выше, сторонами не оспорены, а решение не обжаловано), а равно как удовлетворил суд и требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные со ссылкой на положения пункта 2 дополнительного соглашения от 04.03.2016 г. N 3 к Договору, пункта 1 дополнительного соглашения от 04.03.2016 г. N 4 к нему и дополнительного соглашения от 14.06.2016 г. N 53, однако в размере, при этом, только в сумме 514 732 руб. 67 коп. (за период с 26.07.2017 по 19.11.2018 г. согласно сделанному судом перерасчету, выводы применительно к правильности которого стороны на стадии апелляционного рассмотрения также не привели).

В то же время, требование Компании о взыскании задолженности за дополнительные работы признано судом не подлежащим удовлетворению (по вышеизложенным основаниям), как и требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты данной задолженности, являющееся акцессорным (производным), то есть следующее судьбе основного, а равно как отклонено судом и требование ответчика о взыскании стоимости материалов и инструментов, оставшихся на Объекте ввиду отсутствия доказательств передачи субсубподрядчиком субподрядчику названного первым имущества, при том, что доводы субсубподрядчика о наличии запрета со стороны субподрядчика доступа на Объект материалами дела, кроме писем самой Компании, не подтверждаются.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой ответчиком части), исходя, в частности, из того, что требования Общества соответствуют как условиям Договора между сторонами (с учетом дополнительных соглашений к нему), так и приведенным истцом и судом первой инстанции правовым нормам, а равно и иным положениям, а именно -статьям 395, 450.1 пункты 1 и 2 и 1102 пункт 1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно определены (установлены) фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения этих норм, отклоняя соответствующие доводы жалобы ответчика, а именно - об обязательности для дальнейшего исполнения Договора выполнения дополнительных работ, предъявленных им к оплате истцу, поскольку действий, и в частности - предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, при выявлении необходимости проведения этих работ, ответчик в данном случае не осуществил, как и не доказал он и невозможность предусмотреть в Договоре (рабочей документации) выполнение этих работ изначально, при том, что будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений (в области строительства) он должен был знать (предусмотреть) о необходимости выполнения работ именно в том объеме, в котором работы предусмотрены в Договоре (документации к нему), т.е. без проведения каких-либо дополнительных работ.

В этой связи суд также исходит из того, что признание (ссылка) необходимости (обязательности) дополнительных работ иными лицами, и в частности - первоначальным заказчиком (руководителем проекта и т.п.), а равно как и неуполномоченными на то в надлежащем порядке работниками самого Общества не влечет каких-либо юридических последствий для последнего (не может подменить необходимость указанного выше согласования), при том, что, вопреки доводам Компании в отказе от принятия спорных работ (л.д. 95-96 т. 2) субподрядчик ссылается не только на их учет (проверку) в следующем периоде, но и на некачественное выполнение работ (в т.ч. отсутствие соответствующей исполнительной документации), ни в коей мере не выражая свое согласие с необходимостью каких-либо дополнительных работ, а при таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайства ответчика как о вызове свидетелей, так и о назначении экспертизы по делу.

Применительно к отказу в удовлетворении требований Компании о возмещения стоимости материалов и оборудования, якобы оставшихся на Объекте, и доступ к которым ограничен ответчику истцом - выводы суда первой инстанции в этой части (о недоказанности факта передачи этих материалов и оборудования истцу - на ответственное хранение и т.п.) каким-либо образом документально в апелляционной жалобе (в ходе ее рассмотрения) не опровергнуты, как и доводы о воспрепятствовании проведению работ (отсутствии со стороны субподрядчика действий, необходимых для дальнейшего производства работ), при том, что о невозможности приступить к работам и/или об их приостановлении в соответствии со статьей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ субсубподрядчик в ходе исполнения Договора не заявлял (выводы применительно к чему справедливы и к доводам подателя жалобы о невозможности дальнейшего проведения работ без проведения дополнительных (обязательных) работ, стоимость которых заявлена Компанией).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отмечая, при этом, что ошибка в суммах удовлетворенных исковых требований Общества, содержащаяся в резолютивной части обжалуемого решения, и на которую обратил внимание истец в заседании апелляционного суда, является исключительно технической (что подтверждается содержанием мотивировочной части решения и не оспаривается ответчиком) и ввиду этого подлежит исправлению в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (иного сторонами не обосновано).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 г. по делу N А56-9448/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Дефт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина