Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-9871/19 по делу N А56-50298/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-50298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 26.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" Лашиной О.В. (доверенность от 26.04.2018), Осьмина Е.Д. (доверенность от 15.09.2018),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Савина Е.В.) по делу N А56-50298/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект", место нахождения: 109287, Москва, пер. Вятский 4-й, д. 22А, стр. 1, ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104 (далее - Общество), о взыскании 247 330 руб. 68 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на стадии "Проектная документация" за период с 21.02.2016 по 01.07.2016, 3 114 087 руб. 87 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.01.2017 по 27.12.2017 и 450 149 руб. 75 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта от 05.05.2015 N 42/ОК-15.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 394 946 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 14.02.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств, 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2 контракта, и 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2 контракта.

Решением суда первой инстанции от 23.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 450 149 руб. 76 коп. неустойки; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 193 643 руб. 45 коп. долга и 450 149 руб. 76 коп. штрафа, в остальной части иск отклонен. В результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности, а также 46 085 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить; встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано во взыскании с Учреждения неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая предусмотрена условиями спорного контракта.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора, пришли к необоснованному выводу о том, что у Учреждения отсутствуют основания для взыскания с ответчика 247 330 руб. 68 коп. пеней за период с 21.02.2016 по 01.07.2016, поскольку нарушение сроков отдельных этапов работ произошло исключительно по вине Учреждения (заказчика); судами не учтено, что обязанность Учреждения по передаче исходно-разрешительной документации Обществу исполнена в полном объеме; материалами дела доказано наличие обязанности подрядчика в получении технических условий, необходимости согласования им применения импортных материалов и (или) оборудования до подачи технической документации в государственную экспертизу; суды неправомерно отказали во взыскании штрафа за непредоставление Обществом обеспечения по контракту после истечения срока действия предыдущего обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Учреждения отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 05.05.2015 N 42/ОК-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: пр. Ветеранов, д. 5, кор. 2, лит. А" (далее - контракт).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 N 4 Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по названному контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 9 002 995 руб.

Срок оплаты работ по контракту сторонами не согласован. При этом в пункте 3.3 контракта указано, что работы оплачиваются после выполнения и приемки работ, а также подписания сторонами акта приема-передачи документации.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения обязательств по настоящему контракту (согласно пункту 1.3 контракта на сумму 1 818 000 руб.) непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном задание на проектирование. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Пунктом 7.2 контракта определен срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в Календарном плане.

Согласно Календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 N 3, работы по I этапу "Инженерно-изыскательские работы" подлежат выполнению в период с 05.05.2015 по 20.06.2015, по II этапу "Проектная документация" - с 05.05.2015 по 20.02.2016, по III этапу "Иная документация" - с 05.05.2015 по 16.07.2015, по IV этапу "Рабочая документация" - с 16.12.2015 по 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, надлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 450 149 руб. 75 коп.

По условиям пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения нарушенных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, усмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Согласно пункту 5.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 225 074 руб. 88 коп. (пункт 5.12 контракта).

В соответствии с пунктом 5.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Учреждение, ссылаясь на то, что банковская гарантия, предоставленная Обществом в обеспечение исполнения обязательств по контракту, прекратила свое действие и новое обеспечение не предоставлено, а также на нарушение Обществом промежуточных и конечного срока выполнения работ, а также оставление соответствующей претензии без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и штрафов за нарушение Учреждением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные и встречные требования частично.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества 247 330 руб. 68 коп. пеней за период с 21.02.2016 по 01.07.2016 за просрочку выполнения спорных работ, суды пришли к выводам о том, что обязательства подрядчика не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика.

Вместе с тем, как указывает в кассационной жалобе Учреждение, обязанность заказчика по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации Обществу была исполнена в полном объеме; условиями спорного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по самостоятельному получению технических условий у инженерных ведомств города, а также в получении технических условий, необходимости согласования им применения импортных материалов и (или) оборудования до подачи технической документации в государственную экспертизу.

Однако вышеуказанным доводам Учреждения не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что обязательства подрядчика по выполнению спорных работ не могли быть исполнены только по вине заказчика не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Суды должны были оценить степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны Учреждения, так и Общества на сроки выполнения работ и сделать вывод о степени вины каждой стороны в нарушении таких сроков.

Учреждением также предъявило требование о взыскании с Общества штрафа в размере 450 149 руб. 75 коп. за нарушение пункта 1.4 контракта, обязывающего Общество предоставить обеспечение исполнения контракта.

Суды, отказывая в удовлетворении указанных требований Учреждения, исходили из того обстоятельства, что отсутствуют основания для взыскания с Общества штрафа на основании пункта 1.4 контракта, так как невозможность предоставления банковской гарантии была обусловлена отсутствием графика производства работ на 2017 год и Учреждение в течение 2017 года не исполняло принятые на себя встречные обязательства по принятию и оплаты выполненных Обществом работ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Предусмотрев спорным контрактом условие о предоставлении Обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на Общество обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Предприятию банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с Общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном контрактом, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Срок действия предоставленной Обществом банковской гарантии закончился, и последующее обеспечение в отсутствие исполнения обязательств по контракту не было представлено. При этом из материалов дела не усматривается, что Общество, ссылаясь на затруднительность получения банковской гарантии, представило этому подтверждение или доказало невозможность предоставления заказчику иного обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Суды, отказывая в удовлетворении указанных требований Учреждения не учли данные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании с Учреждения 394 946 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 14.02.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения Учреждением обязательств, суды пришли к выводу о том, что из условий заключенного сторонами контракта (пунктов 3.3, 5.11), невозможно определить и рассчитать неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту в части оплаты работ, Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из условий спорного контракта о порядке сдачи-приемки работ, установленных по делу обстоятельств, для определения момента, с которого подлежит взысканию спорная неустойка, судам первой и апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, которые суды к спорным правоотношениям не применили, что привело к принятию необоснованных судебных актов в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права не позволило достоверно определить взаимные обязательства сторон по спорному контракту.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении части первоначальных и встречных требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А56-50298/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.В. Васильева