Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-9072/19 по делу N А56-107557/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-107557/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" Курносовой О.С. (доверенность от 01.10.2018 N ТД-0001561),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-107557/2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", место нахождения: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Центральная улица, дом 46, помещение 21, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ТЕКС", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, помещение 8Н, офис 527, ОГРН 1057812739687, ИНН 7838336837 (далее - Общество), о взыскании 1 521 735 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 23.09.2016 N 1795, и 448 805 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 названного договора за период с 02.11.2017 по 24.08.2018.

Определением от 26.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.11.2018, принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 27.11.2018 в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции положений части 3 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение от 27.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.04.2019 и оставить в силе решение от 27.11.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности исковых требований, поскольку в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.08.2017 N ТД-00985946 на сумму 1 519 834 руб. 70 коп., подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений. Податель жалобы отмечает, что именно этот УПД указан в расчете неустойки.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 23.09.2016 N 1795 (в редакции протокола разногласий от 23.09.2016), по условиям которого поставщик обязался в установленные сроки отгрузить (передать в собственность покупателю) товар со склада, месторасположение которого согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору, в соответствии с поступившей заявкой, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить.

В силу пункта 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента получения товара покупателем. Цена на товар по каждой из позиций указывается в накладной или УПД, являющихся одновременно протоколом согласования цен.

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Торговый дом, ссылаясь на то, что Общество уклонилось от оплаты товара, полученного по УПД от 31.08.2017 N ТД-00985946 на сумму 1 519 834 руб. 70 коп. и от 25.10.2017 N ТД-01042095 на сумму 1 901 руб. (листы 27 - 35), начислил на основании пункта 5.1 договора неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом факта поставки товара по УПД, заявленным в иске, отказала в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Компетенция кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Вместе с тем таких первичных документов применительно к заявленным исковым требованиям истец не представил.

Вывод апелляционного суда об отказе в иске по УПД от 25.10.2017 N ТД-01042095 на сумму 1 901 руб. в связи с недоказанностью передачи товара уполномоченному лицу, истец не оспаривает.

В кассационной жалобе Торговый дом выражает несогласие с отказом в иске на сумму 1 519 834 руб. 70 коп. при наличии в материалах дела оформленного в установленном порядке УПД от 31.08.2017 N ТД-00985946 на эту сумму.

Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, из представленного в суд апелляционной инстанции последним взаиморасчета с ответчиком следует, что по УПД от 31.08.2017 N ТД-00985946, который заявлен в иске, произведен возврат товара на всю сумму (оформлена возвратная накладная от 20.10.2017 N ТД-0360479), впоследствии осуществлена поставка товара по УПД от 20.10.2017 N ТД-01038124 на сумму 1 519 834 руб. 70 коп., который в материалах дела отсутствует.

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установил апелляционный суд, ответчик оспаривал получение товара по указанным в иске УПД.

При наличии заявленных покупателем возражений в части получения товара и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на поставщика (истца) возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал. Определение апелляционного суда от 18.03.2019 с требованием представить первичные документы, подтверждающие заявленную сумму задолженности, истец не исполнил. УПД от 20.10.2017 N ТД-01038124 на сумму 1 519 834 руб. 70 коп., позволяющий сделать вывод о поставке товара ответчику, не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае иск на сумму 1 519 834 руб. 70 коп. подтвержден УПД от 31.08.2017 N ТД-00985946, который оформлен в установленном порядке, кассационная инстанция признает ошибочным.

Действительно, представленный истцом в материалы дела взаиморасчет с ответчиком не является первичным учетным документом, а лишь как письменное доказательство подлежит исследованию и оценке апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 71, 162 АПК РФ.

Однако обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при наличии в материалах дела сведений о возврате товара по УПД от 31.08.2017 N ТД-00985946, на котором основано заявленное Торговым домом исковое требование о взыскании 1 519 834 руб. 70 коп. задолженности, и при отсутствии в материалах дела иного первичного документа на эту сумму, обладающим признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю.

Поскольку факт передачи товара на сумму 1 519 834 руб. 70 коп. и просрочку его оплаты истец не доказал, апелляционный суд правомерно отказал в иске в части требования о взыскании соответствующей суммы неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-107557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.А. Михайловская