Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-9459/19 по делу N А05-11529/2018

18 сентября 2019 г.

Дело N А05-11529/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вк-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2019 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-11529/2018,

установил:

Акционерное общество "Соломбала Молл", место нахождения: 163000, город Архангельск, Советская улица, дом 25, ОГРН 1172901008235, ИНН 2901286888 (далее - АО "Соломбала Молл"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вк-Инжиниринг", место нахождения: 163015, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 159, офис 22, ОГРН 1172901001305, ИНН 2901282587 (далее - ООО "Вк-Инжиниринг"), о взыскании 1 302 404 руб. 78 коп., в том числе 370 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 28.03.2018 N 03/09-2018, 849 828 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора, 11 191 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 18.12.2018, а также процентов по день фактической оплаты долга, 71 385 руб. 55 коп. пеней за период с 21.04.2018 по 13.07.2018, а также 430 руб. 33 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Антон Николаевич, ОГРНИП 308290105700028.

ООО "Вк-Инжиниринг" заявлен встречный иск о взыскании 488 244 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 28.03.2018 N 09/03-2018, а также 9 807 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 16.07.2018 по 05.02.2019 и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Вк-Инжиниринг" в пользу АО "Соломбала Молл" взыскано 370 000 руб. в качестве возврата предоплаты, 370 000 руб. штрафа, 71 385 руб. 55 коп. неустойки, 11 191 руб. 23 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 370 000 руб. начиная с 19.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, 430 руб. 33 коп. судебных издержек, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вк-Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельством дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования. По мнению подателя жалобы, договор был расторгнут по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Вк-Инжиниринг" также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Соломбала Молл" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Соломбала Молл" (заказчик) и ООО "Вк-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.03.2018 N 09/03-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству системы вентиляции фудкорта в осях 12-19, а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора место выполнения работ: на объекте "торговый комплекс по адресу: г. Архангельск, ул. Советская (м/у ул. Маяковского и ул. Терехина) - г. Архангельск, ул. Советская дом 25".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 849 828 руб., включая НДС.

Предоплата по договору составляет 370 000 руб., которая перечисляется в течение 3 банковских дней после получения счета заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в течение 21 календарного дня с момента поступления предоплаты на материалы.

Заказчик платежным поручением от 30.03.2018 N 202 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 370 000 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1 договора подрядчик должен был выполнить работы не позднее 21 апреля 2018 года.

Кроме того, сторонами 16.04.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 по устройству проемов под инженерные коммуникации. Стоимость указанных работ составила 120 000 руб.; указанные работы были выполнены, приняты и оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 25.04.2018 N 294. Спор по исполнению дополнительного соглашения у сторон отсутствует.

Поскольку к основным видам работ ответчик не приступил, истец письмом от 14.06.2018 N 53 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму предоплаты. Уведомление получено подрядчиком 13.07.2018 (том 1, листы 116-117).

Подрядчик направил 16.07.2018 в адрес заказчика односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 849 828 руб., датированный 12.06.2018.

Поскольку требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, АО "Соломбала Молл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

При этом судебными инстанциями установлено, что по условиям договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 21.04.2018, однако по состоянию на 14.06.2018 подрядчик к работам не приступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12 подрядчик был обязан информировать заказчика о выполнении работ, вызывать на приемку работ, предоставлять акты выполненных работ, вести исполнительную документацию.

Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком не выполнялись; журнал учета выполненных работ на объекте не велся; акты выполненных работ, до момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, не оформлялись, что представителем ООО "Вк-Инжиниринг" не отрицалось, на вопрос апелляционного суда о том, какой объем работ был выполнен на объекте по состоянию на 14.06.2018 (дата уведомления заказчика), и чем данный факт подтвержден, ответа также не последовало.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитав, что истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения при расторжении договора положений статьи 717 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции предлагал ответчику обеспечить явку в качестве свидетелей работников, выполнявших спорные работы. Однако, ответчик их явку не обеспечил, фамилий работников не указал. Также ответчик не смог представить доказательства использования закупленных материалов при выполнении работ по спорному договору.

Кроме того, как следует из представленных АО "Соломбала Молл" договора подряда, заключенного с предпринимателем Поповым А.Н., а также акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, платежных поручений, выполнение спорных работ было поручено Попову А.Н., выполненные предпринимателем работы оплачены АО "Соломбала Молл" в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов относительно неправомерного взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Вк-Инжиниринг" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А05-11529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Вк-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин