Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-11536/19 по делу N А56-126229/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-126229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецов М.В. (доверенность от 26.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Орантус" директора Рыбникова М.А.,

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орантус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-126229/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Орантус", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 93, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1037811050298, ИНН 7805061030 (далее - Общество), о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 21.12.2018 в размере 12 929 913 руб. 10 коп. и штрафа в размере 823 799 руб. 30 коп. за непредоставление действительного надлежащего обеспечения по контракту от 06.05.2015 N 36/ОК-15.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 (с учетом определения от 04.06.2019 об исправлении опечатки) названное решение изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 8 000 000 руб. неустойки и 823 799 руб. 30 коп. штрафа; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, в связи с чем в правоотношениях сторон имеет место просрочка кредитора, за период которой неустойка начислению не подлежит; судами неправильно исчислен размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству (правопредшественник Учреждения, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 06.05.2015 N 36/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, лит. А, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом.

В силу пункта 2.4.6 контракта подрядчик обязан приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим контрактом.

Конечный срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 1.6 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и объеме, определенными Календарным планом выполнения и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение настоящего контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

В соответствии с пунктом 7.4 контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 5.4 контракта пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 823 799 руб. 30 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 7.2 контракта, и непредоставление им обеспечения исполнения обязательств в связи с окончанием срока действия предыдущего обеспечения, а также оставление соответствующей претензии без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора стороны 21.12.2018 подписали соглашение о завершении работ по контракту.

Пунктом 2 указанного соглашения цена контракта установлена в размере 15 571 724 руб. 82 коп., в том числе НДС.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным по праву; при перерасчете неустойки, исходя из неисполненной части работ, суд апелляционной инстанции признал обоснованной сумму неустойки в размере 10 029 539 руб. 46 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил ее размер до 8 000 000 руб.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 5.4 контракта.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за спорный период является обоснованным.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, принимая во внимание согласование сторонами цены контракта в размере 15 571 724 руб. 82 коп., исчислив размер неустойки, исходя из указанной ценны контракта, уменьшенной на сумму не исполненного в срок обязательства, признал обоснованным сумму неустойки в размере 10 029 539 руб. 46 коп.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 8 000 000 руб.

Довод ответчика о неверном исчислении размера не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 405 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Учреждением также предъявило требование о взыскании штрафа в размере 823 799 руб. 30 коп. за непредоставление действительного надлежащего обеспечения по контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с Общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном контрактом, является правомерным.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту Обществом представлена банковская гарантия от 28.04.2016 N 116240, срок действия которой истек 16.01.2017.

Суды установили, что к моменту расторжения контракта (21.12.2018) обязательство по предоставлению иного (нового) обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество не представило.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена подрядчиком, заказчик правомерно начислил неустойку по пункту 5.4 контракта в виде штрафа в размере 823 799 руб. 30 коп.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности взыскания неустойки направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-126229/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орантус" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.В. Васильева