Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-11679/19 по делу N А26-10107/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А26-10107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" директора Демидовой А.С.,

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А26-10107/2018 (судьи Медведева И.Г., Жукова Т.В., Лопато И.Б.),

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана (Первомайский р-н), д. 10А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова (р-н Голиковка), д. 29, ОГРН 1131001007059, ИНН 1001270298 (далее - Общество), о взыскании 3 073 118 руб. 30 коп. пеней за просрочку выполнения обязательств по первому этапу работ, предусмотренных государственным контрактом от 24.08.2017 N 15-р/17.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2019 (судья Погорелов В.А.) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 500 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 названное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в иске, поскольку расчет неустойки соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.08.2017 N 15-р/17на выполнение работ по объекту "Ремонт участка автомобильной дороги Подъезд к д. Челмужи в части устройства временного моста взамен аварийного деревянного моста через р. Немино на км 2+300".

В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по названному объекту, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта согласована в пункте 4.1 контракта и составляет - 34 003 208 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с Календарным графиком производства работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В пункте 6.2 контракта сторонами согласовано, что календарные сроки выполнения работ по объекту (начала и завершения отдельных этапов) определяются календарным графиком выполнения работ. Срок окончания работ установлен - до 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта на момент его подписания дата начала (окончания) работ, в том числе даты начала (окончания) отдельных этапов работ, определенных Календарным планом производства работ (Приложение N 4 к Контракту), являются исходными для начисления финансовых санкций в случае нарушения срока производства работ.

Пунктом 12.4 контракта установлена ответственность в виде пени, в том числе за нарушение сроков окончания работ (начала и окончания отдельных этапов работ) по объекту, предусмотренных пунктом 6.2 контракта. Размер пени определен как одна трехсотая ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Календарным графиком производства работ предусмотрено выполнение работ в пять этапов. Работы первого этапа (подготовительные работы, включая разработку и согласование проекта производства работ, разбивку и восстановление трассы, организацию дорожного движения в период производства работ) должны быть выполнены подрядчиком в период с 24.08.2017 по 10.09.2017.

Стоимость первого этапа работ установлена в размере 26 814 руб. 43 коп.

Ко второму этапу (устройство временного моста) подрядчик должен был приступить 11.09.2017.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 график производства работ изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 N 3 цена контракта определена в размере 32 292 440 руб. Кроме того, сторонами согласована новая редакция Графика производства работ, согласно которому срок выполнения работ по первому этапу определен до 10.09.2017, стоимость работ по данному этапу составляет 26 533 руб. 96 коп.

Ссылаясь на просрочку выполнения Обществом работ по первому этапу, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика 1 500 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления истцом неустойки на всю цену контракта и рассчитав неустойку с учетом фактически выполненных и принятых заказчиком работ, установив, что спорная неустойка ответчиком погашена, в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в названном постановлении, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за спорный период от стоимости невыполненных в срок обязательств составляет 2632 руб. 17 коп.

Установив, что платежным поручением от 26.03.2018 N 406 ответчик перечислил в добровольном порядке истцу 300 000 руб. пеней, апелляционный суд правомерно в иске отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А26-10107/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.В. Васильева