Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-9841/19 по делу N А56-153302/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-153302/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" Серая Н.Я. (доверенность от 10.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" Асеевой А.В. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-153302/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс", место нахождения: 353100, Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, Степная улица, дом 9, ОГРН 1112328000388, ИНН 2328004465 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера М, ч.п. 16Н, офис 8, ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052 (далее - Компания), о взыскании 627 678 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 21.02.2018 N ВГ-2-1-18-8 (далее - Договор), 143 733 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4.1 Договора, и 32 466 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами Компании, а в товарных накладных от 24.06.2018 N 430, от 30.06.2018 N 453 отсутствуют подпись и печать со стороны покупателя. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает учетную ставку Банка России.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации.

В силу пункта 1.2 Договора в спецификации товара, сторонами определяются наименование, количество и стоимость товара, сроки и место поставки и иные требования к условиям поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора условия оплаты могут быть согласованы сторонами отдельно в спецификациях к Договору.

Согласно пункту 6.4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара (за исключением предоплаты за товар), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Стороны к Договору подписали спецификации, в пунктах которых согласовали условия оплаты товара, адрес его доставки и перечень документов, предоставляемых вместе с товаром.

В направленных Компании претензиях от 03.08.2018, от 11.09.2018 Общество, ссылаясь на наличие у нее 627 678 руб. задолженности за товар, поставленный по Договору, потребовало ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке данное требование исполнено не было, Общество направило Компании претензию от 23.11.2018 N 52, в которой повторно потребовало уплатить 627 678 руб. задолженности, а также начисленную на основании пункта 6.4.1 договорную неустойку.

В связи с оставлением данной претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом в дело доказательства, в том числе товарные накладные, транспортные накладные, паспорт - накладные на асфальтобетонную смесь, документы о ее качестве, суды установили, что факт поставки товара по Договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 627 678 руб. задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что товарные накладные, за исключением товарных накладных от 24.06.2018 N 430, от 30.06.2018 N 453, подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

Как видно из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны представителями ответчика и скреплены печатью Компании. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, как и не указал на выбытие печати Компании из ее владения. В данном случае Компания не опровергла то обстоятельство, что полномочия указанных лиц на получение товара, доставленного покупателю, явствовали из обстановки нахождения на рабочем месте и у них имелся доступ к печати ответчика.

Кроме того, Компания впоследствии частично оплатило полученный таким образом его представителями товар, что свидетельствует об одобрении Обществом действий этих лиц в порядке статьи 183 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что не доказан факт поставки товара по товарным накладным от 24.06.2018 N 430, от 30.06.2018 N 453 (том дела 1, лист 110, том дела 2, лист 23) в связи с их неподписанием со стороны покупателя, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на совокупность иных представленных в материалы дела и приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ доказательств, а именно: транспортные накладные от 24.06.2018 N 2604, от 30.06.2016 N 2752, содержащие подпись представителя ответчика и печать, а, паспорт - накладные от 24.06.2018 N 430, от 30.06.2018 N 453, содержащие подпись сменного мастера на месте проведения работ покупателем, путевые листы от 24.06.2018 N 1467, от 30.06.2018 N 1536. Сведения, указанные в этих документах, ответчиком не опровергнуты. Частично товар покупателем оплачен.

Довод жалобы о превышении размера договорной неустойки над учетной ставкой Банка России был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, как не свидетельствующий о наличии безусловной обязанности суда по снижению неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

По смыслу основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что отсутствуют доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

Установление конкретного размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено; неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-153302/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.А. Михайловская