Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф07-10366/19 по делу N А21-13133/2018

17 сентября 2019 г.

Дело N А21-13133/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Маяк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Фуркало О.В.) по делу N А21-13133/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Маяк" (место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Советская, д. 47; ОГРН 1153926022535; ИНН 3913012379; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (место нахождения: г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1; ОГРН 1163926082253; ИНН 3906999637; далее - Министерство) от 03.09.2018 N ЖК-2/1761/ЖСА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие "Светловская теплосеть".

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство на основании обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Красноармейская, д. 6, и приказа от 20.08.18 N 4066 провело внеплановую документарную проверку правильности начисления Предприятием платы за коммунальную услугу по отоплению при осуществлении деятельности по управлению указанным домом.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 03.09.2018 N ЛК ЖК-1/4066/ЖСА, что в нарушение требований жилищного законодательства собственникам помещений указанного многоквартирного дома при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению в период с октября 2016 года по апрель 2018 года не учитывалась площадь расположенного в доме нежилого помещения (кабинета стоматологии).

Об устранении выявленного нарушения в срок до 20.11.2018 путем перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению за указанный период Министерство выдало Предприятию предписание от 03.09.2018 N ЖК-2/1761/ЖСА.

Предприятие, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание является правомерным и обоснованным, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Правила N 354), потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Этими формулами предусмотрен такой показатель, как общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятием при исчислении платы за отопление в указанном многоквартирном доме не учитывалась площадь нежилых помещений - кабинета стоматологии площадью 112,5 кв.м.

Судами также установлено, что данный многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление нет; прибор учета без раздельного учета на отопление и приготовление горячей воды, в связи с чем в период отопительного сезона объем энергии для горячей воды определяется по установленному нормативу, а разница между общедомовым потреблением и объемом на горячую воду относится на отопление.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о том, что расчет платы за тепловую энергию должен был производиться исходя из суммарного объема потребленной в доме за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного прибора учета тепловой энергии, с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом суды отклонили довод Предприятия о том, что помещение кабинета стоматологии, площадь которого не учитывалась при расчете платы за отопление, не подключено к системе отопления дома и отапливается электрическими обогревателями.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, суды указали, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, наличие автономного отопления в отдельных помещениях в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений от расходов по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества в доме.

Исходя из указанных обстоятельств, установив, что применявшийся Предприятием в спорный период порядок расчета платы за отопление противоречит пункту 42(1) Правил N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А21-13133/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян