Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-7573/19 по делу N А56-9326/2018

11 июля 2019 г.

Дело N А56-9326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Коваленко В.В. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" Бабелюка С.Н. (доверенность от 17.11.2016),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-9326/2018,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение", место нахождения: 199034, город Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 8, литер А, помещение 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Общество), о взыскании 733 969 руб. 35 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, иск Страховой компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что положенное в основу судебных актов заключение эксперта от 03.07.2018 N 11957 не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и причинением вреда, поскольку предметом экспертного исследования являлись предоставленные Страховой компанией фотографии транспортного средства, а не само транспортное средство; экспертом сделан лишь вероятностный вывод о том, что фотографии транспортного средства сделаны по месту получения повреждений; из заключения следует, что снежно-ледяные образования являются лишь одним из нескольких возможных объектов, которыми могли быть причинены повреждения.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на материалы КУСП-8526 от 17.11.2016, не указал, каким образом они подтверждают элементы состава гражданского правонарушения Общества.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции должен был критически оценить показания свидетеля Клочкова М.Г., поскольку являясь водителем поврежденного транспортного средства он несет ответственность за сохранность транспортного средства, а потому заинтересован в исходе спора, а кроме того, Клочков М.Г. не был очевидцем самого падения на транспортное средство предметов, а видел лишь сами повреждения.

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" был заключен договор страхования транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак У345КР178 (далее - транспортное средство), что подтверждается полисом "РЕСОавто" от 20.09.2016 N SYS1116880040.

В качестве страховых случаев в страховом полисе определены ущерб и хищение транспортного средства.

В период действия договора страхования, 17.11.2016 транспортное средство, припаркованное по адресу: город Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., во дворе дома 16-18, получило механические повреждения, зафиксированные в отчете по страховому событию от 17.11.2016 N А345КР178 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с предварительной сметой от 13.12.2016 N FCS0031152 составляла 2 433 991 руб. 50 коп., а страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 2 433 969 руб. 35 коп., Страховая компания выплатила страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере страховой суммы, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 N 41770.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости от 16.12.2016 N 7347331, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", вероятная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на 17.11.2016 составила 1 700 000 руб.

Полагая, что механические повреждения транспортного средства возникли в результате падения льда и снега с крыши дома по адресу: город Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 16-18, а лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, которое было обязано обеспечивать надлежащее содержание кровли дома, Страховая компания 14.03.2016 направила в адрес Общества претензию N АТ-7347331 о возмещении причиненных убытков в размере 733 969 руб. 35 коп., составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков переданного Страховой компании транспортного средства.

Оставление Обществом претензии без ответа послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Страховой компании, сделав вывод о том, что транспортное средство было повреждено именно в результате падения льда и снега с крыши дома по адресу: город Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 16-18, а лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, которое было обязано обеспечивать надлежащее содержание кровли дома, однако не сделало этого. Суды исходили из доказанности Страховой компанией всей совокупности элементов, необходимых для привлечения Общества к ответственности за причинение вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (отчет аварийного комиссара по страховому событию от 17.11.2016 N У345КР178 с приложением фототаблиц; фотоматериалы, представленные водителем поврежденного транспортного средства Клочковым М.Г., а также его свидетельские показания; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016; экспертное заключение от 03.07.2018 N 11957 по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Института безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"), суды признали документально подтвержденным факт повреждения транспортного средства "AUDI A4" (государственный регистрационный номер У 345 КР 178) в результате произошедшего 17.11.2016 падения снега (наледи) с дома N 16-17 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербурга.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 03.07.2018 N 11957 не отвечает критериям достоверного доказательства, отклонены судами как несостоятельные. Как установлено судами, в экспертном заключении от 03.07.2018 N 11957 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы. Поскольку у судов не возникло сомнений в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, основания для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ отсутствовали.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 16-18, осуществляет Общество.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Положениями пунктов 4.19 и 5.13 действовавших в спорный период Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, также установлена обязанность управляющей организации обеспечить своевременную очистку объектов находящихся в управлении объектов от снега и наледи.

Проанализировав указанные нормативные положения, суды пришли к выводу, что причина повреждения застрахованного автомобиля связана с неисполнением Обществом своих обязательств, выразившемся в отсутствии контроля за своевременной очисткой крыши от снега и наледи.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета независимого оценщика и подтвержден материалами дела.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к деликтной ответственности, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств. Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие подателя жалобы с их оценкой согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А56-9326/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова