Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-5878/19 по делу N А66-6527/2018

11 июля 2019 г.

Дело N А66-6527/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 по делу N А66-6527/2018 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тараненко Александр Владимирович, ОГРНИП 314695225500046, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, место нахождения: 170042, г. Тверь, ул. Горького, д. 97, ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221 (далее - Министерство), от 22.03.2018 N 68, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде тридцати тысяч рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Тараненко А.В. обжаловал их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Тараненко А.В. как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Предприниматель Тараненко А.В. обжаловал определение от 23.05.2019 в порядке статьи 291 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на неподведомственность данного дела арбитражному суду и считает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для возврата его жалобы на решение от 18.06.2018 и постановление от 27.08.2018.

Кассационный суд, рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Предметом настоящего спора является проверка законности постановления Министерства о привлечении предпринимателя Тараненко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде тридцати тысяч рублей штрафа.

Таким образом, установив наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей (часть 1); основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ (часть 3).

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, каковыми являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Суд кассационной инстанции, не усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, возвратил кассационную жалобу ее подателю.

Предприниматель Тараненко А.В. в качестве основания, предусмотренного частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов и дающего ему право обжаловать решение от 18.06.2018 и постановление от 27.08.2018 в суд кассационной инстанции, указывает неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции довод о неподведомственности спора арбитражному суду Тараненко А.В. не заявлял.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Тараненко А.В. ссылался только на то, что пользуется скважиной не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Данный довод был предметом оценки судов и отклонен, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации физическое лицо не может добывать подземные воды для хозяйственно-бытового водоснабжения жителей поселка "Новый Свет".

Ссылка подателя жалобы на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) и необходимость при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения не принимается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления N 5 разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Глава 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую включена статья 7.3, устанавливает ответственность за правонарушения в области охраны собственности.

Таким образом, исходя из специфики объекта - скважина, расположенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заявителю, а также цели его использования - добыча подземных вод, предназначенных для питья и хозяйственно-бытового водоснабжения жилого комплекса "Новый Свет", характера административного правонарушения и с учетом регистрации Тараненко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя данное дело было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со своей компетенцией.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, заявитель сам обратился в арбитражный суд за судебной защитой. Таким образом, право на судебную защиту заявителя не нарушено.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил кассационную жалобу предпринимателя Тараненко А.В. на решение от 18.06.2018 и постановление от 27.08.2018.

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 и удовлетворения жалобы предпринимателя Тараненко А.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 по делу N А66-6527/2018 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев