Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-10228/19 по делу N А56-64029/2018

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-64029/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Ракчеева М.А., Изотова С.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-64029/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1089847242781, ИНН 7841389814 (далее - Общество), о взыскании 5 695 451 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.07.2016 по 31.12.2017, а также 2 453 685 руб. 31 коп. неустойки по договору от 26.06.2008 N 02/ЗД-07046 аренды земельного участка площадью 7120 кв.м с кадастровым номером 78:36:5506А:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. Б.

Решением от 02.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 5 628 088 руб. 49 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части размера взысканной неустойки, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило суду доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, Учреждение указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Озерки" (впоследствии наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино"; арендатор) 20.06.2008 заключили сроком до 19.06.2057 договор N 02/ЗД-07046 аренды земельного участка площадью 7120 кв.м с кадастровым номером 78:36:5506А:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. Б, под торгово-выставочный комплекс (автосалон).

Стороны в пунктах 3.5 и 3.7 договора определили, что арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, и вносит ее не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (за I квартал календарного года - не позднее 31 января). На арендатора в силу подпункта 4.3.6 договора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование переданным ему земельным участком.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение в обоснование заявленных требований представило в материалы дела подписанный Обществом в лице его конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2017 года, из которого следует, что арендатору по договору было начислено 10 836 998 руб. 77 коп. арендной платы, из которых Обществом уплачено лишь 5 138 311 руб. 82 коп., в связи с чем задолженность Общества на 31.12.2017 составляет 5 628 088 руб. 49 коп.

Кроме того, Учреждение представило расчет взыскиваемой с Общества суммы, согласно которому за II квартал 2015 года арендатор не перечислило арендодателю 20 191 руб. 07 коп., а за IV квартал того же года - 43 879 руб. 74 коп., и только начиная с июля 2016 года полностью перестало вносить ежеквартальные арендные платежи в размере 938 563 руб. 38 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за II и IV кварталы 2015 года, а также начиная с III квартала 2016 года по IV квартал 2017 года в размере 5 695 451 руб. 09 коп. и необходимость уплаты начисленных на сумму задолженности пеней, Учреждение 12.12.2017 направило арендатору претензию от 08.12.2017 N 13238-пр./17, в которой предложило погасить возникшую задолженность в течение 5 дней с момента получения названной претензии.

Учреждение, ссылаясь на невыполнение Обществом указанных в претензии требований и ненадлежащее исполнение им обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения Обществом обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорный период. Суд проверил представленный Учреждением расчет пеней, признал его правильным и соответствующим условиям названного договора аренды и законодательству. Требования Учреждения в части пеней на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворены в размере 1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение от 02.12.2018 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения судами требований Учреждения о взыскании 6 628 088 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71 Постановления N 7).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей в спорный период Обществом надлежащим образом не исполнена.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку Общество допустило просрочку внесения арендной платы, Учреждение правомерно начислило неустойку. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Вместе с тем в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 1 000 000 руб.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного довод жалобы Учреждения об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Учреждения кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-64029/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина