Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-9691/19 по делу N А56-74590/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-74590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" Шина С.А. (доверенность от 25.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Зозули Т.В. (доверенность от 28.10.2013),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-74590/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания", место нахождения: 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 4, ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), о взыскании 60 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-232995/2016 с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" взыскано 431 430 руб. в возмещение убытков за сверхнормативный простой вагонов/цистерн. Предметом рассмотрения вышеуказанного дела было неисполнение Компанией обязательств по своевременному возврату порожних вагонов/цистерн, в том числе N 50063684, 51681211, 51968550, 58296914, 51086643, 51300143, собственником которых является Общество.

Компания в рамках досудебного спора обратилась к Обществу с претензией от 25.01.2018 N 119-ПФ с требованием возместить убытки, понесенные ею в результате исполнения решения по делу N А40-232995/2016.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40- 232995/2016 установлена вина грузополучателя в нарушении сроков возврата цистерн. В данном решении получил судебную оценку довод Компании об отсутствии ее вины в несвоевременной отправке порожних цистерн на станцию приписки.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 указано: "согласно представленным в материалы дела товарным накладным непосредственным грузополучателем в/цистерн, поступивших по ж.д. накладным являлся именно ответчик, в связи с чем обязанность по своевременной разгрузке и возврату в/цистерн для их отправки в порожнем состоянии лежала именно на нем, а не на собственнике в/цистерн.".

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-232995/2016 исключена вина Общества в сверхнормативном простое вагонов, суды правомерно отказали в иске.

Кроме того, исследовав представленные сторонами доказательства по настоящему делу, суды пришли к выводу, что доказательств подтверждающих, что вагоны N 50063684, 58296914, 51968550, 51681211, 51086643, 51300143 простаивали на ж. д. путях станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги по вине Общества, не представлено. Довод истца о том, что им не были нарушены сроки оборота вагонов/цистерн правомерно отклонен судами, поскольку опровергается информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленной с использованием данных ОАО "РЖД". В подтверждение ранее установленных судом по делу N А40-232995/16 обстоятельств Общество представило документально подтверждённую информацию о нахождении вагонов N 50063684, 58296914, 51968550, 51681211 на станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги.

Таким образом, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А56-74590/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева