Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-6631/19 по делу N А56-78221/2018

11 июля 2019 г.

Дело N А56-78221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вознесенская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-78221/2018,

установил:

Акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Вознесенская ремонтно-эксплуатационная база флота", место нахождения: 187750, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, гп Вознесенье, Молодежная ул., д. 7, ОГРН 1024701614354, ИНН 4711004627 (далее - Компания), о взыскании 435 100 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск не обоснован по размеру, поскольку подлежащая возмещению Обществу сумма должна рассчитываться от стоимости поврежденного транспортного средства (1 261 306 руб.), а не от суммы выплаченного им страхового возмещения.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору добровольного страхования от 15.08.2017 N 78065/046/3830024/7 (далее - Договор) Общество (страховщик) обязалось выплатить Иудичеву Константину Юрьевичу (страхователю) страховое возмещение в частности при повреждении автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак С777КВ178.

В соответствии с Договором страховая сумма составила 1 610 100 руб., срок его действия - с 27.08.2017 по 26.08.2018.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 11.12.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, произошло ДТП с участием автомобилей "Mercedes-Benz" и "ГАЗ22171", государственный регистрационный знак В778МК47, под управлением Колосова Александра Викторовича, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 11.12.2017 N 18810278170400824341 Колосов А.В. признан виновным в ДТП.

Платежным поручением от 24.01.2018 N 1677 Общество выплатило Иудичеву К.Ю. 1 610 100 руб. страхового возмещения по Договору.

Поскольку автомобиль "ГАЗ22171" принадлежал Компании, Общество обратилось к ней с претензией от 22.02.2018 N 7806/046/02107/17, потребовав возместить в порядке суброгации 435 100 руб., рассчитанные как разность между суммой выплаченного страхового возмещения (1 610 100 руб.), лимитом ответственности страховой компании по Закону N 40-ФЗ (400 000 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля "Mercedes-Benz" (775 000 руб.).

Неуплата Компанией 435 100 руб. послужила Обществу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В возражениях на отзыв Общество указало, что уплата страхователю всей суммы страхового возмещения обусловлена превышением стоимости ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" над суммой такого возмещения.

В подтверждение данного довода Общество представило выполненный экспертом расчет стоимости ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" с учетом скрытых повреждений, согласно которому общая стоимость ремонтных работ составила 2 309 170 руб.

Довод Компании о том, что подлежащая возмещению сумма должна определяться исходя из стоимости автомобиля "Mercedes-Benz", равной 1 261 306 руб., основан на представленном Обществом экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 1031375, согласно которому стоимость названного автомобиля в технически исправном состоянии на 23.01.2018 составила 1 261 306 руб.

Однако из экспертного заключения N 1031375 не следует, что указанная стоимость является рыночной.

При рассмотрении спора суд первой инстанции предложил Компании рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков, но Компания отказалась от назначения экспертизы, что ее представитель подтвердил под роспись в протоколе судебного заседания от 20.11.2018.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Компания не представила доказательства, опровергающие иск по размеру, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-78221/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вознесенская ремонтно-эксплуатационная база флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова