Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-9674/19 по делу N А56-78164/2018

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-78164/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГарант" ликвидатора Изотова Д.А. (протокол от 14.02.2019, выписка из ЕГРЮЛ), от индивидуального предпринимателя Камушкина А.С. представителя Светличного А.В. (доверенность от 27.02.2019),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-78164/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГарант", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Генерала Павлова, 16-3, ОГРН 1123926012077, ИНН 3906260525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальный предприниматель Камушкину Алексею Сергеевичу, ОГРНИП 307471011600026, о взыскании 1 974 953 руб. 55 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Сергей Борисович, Сергеев Дмитрий Робертович, страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - общество "ВСК").

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неверно распределили бремя доказывания и необоснованно возложили на истца обязанность доказать то, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Смирнов С.Б. находился в трудовых отношениях с ответчиком, а также то, что транспортное средство находилось в правомерном владении ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 на 164 км автодороги Санкт-Петербург - Псков в Лужском районе Ленинградской области водитель Смирнов С.Б., управляя автомобилем марки "Volvo FH16" (государственный регистрационный знак Т 423 УН 47) с прицепом "JOКА VP-ЗК" (государственный регистрационный знак АР 206747), допустил падение кузова с прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение этого кузова с движущимися во встречном направлении автомобилем марки "Volvo FH" (государственный регистрационный знак HG646) с прицепом "SCHMITZ SK 024" (государственный регистрационный знак R3955) под управлением водителя Бакланова В., принадлежащего SIA Zalkus.

В результате ДТП автомобиль марки "Volvo FH" (государственный регистрационный знак HG646), застрахованный компанией "ВТА Insurance Company" SE (Рига, Латвия), получил повреждения, а водитель Бакланов В. получил тяжкие телесные повреждения.

Проверку по факту ДТП проводило ОМВД России по Лужскому району.

В материале проверки имеются копии паспортов транспортных средств -автомобиля "Volvo FH16" и прицепа "JOКА VP-ЗК", согласно которым их собственником является Сергеев Д.Р.

В ходе проверки водитель автомобиля "Volvo FH16" с прицепом "JOКА VP-ЗК" Смирнов С.Б. пояснил, что работает у предпринимателя Камушкина А.С., за ним закреплен указанный грузовой автомобиль с прицепом для перевозки сыпучих материалов. В день ДТП он заступил на смену и получил путевой лист.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лужскому району от 28.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бакланова В. и Смирнова С.Б. состава преступления.

Признав произошедшее событие страховым случаем, компания "ВТА Insurance Company" SE выплатила собственнику поврежденного транспортного средства "Volvo FH" с прицепом "SCHMITZ SK 024" 30 950 EUR (евро) страхового возмещения, что по курсу Банка России на дату выплаты составило 1 974 953 руб. 55 коп.

В дальнейшем компания "ВТА Insurance Company" SE (цедент) на основании рамочного договора цессии от 08.05.2014 NLV1-1801/07-12-2014-38 и акта передачи права требования от 13.11.2017 к указанному договору передала Обществу (цессионарию) право требования страховщика к лицу, виновному в причинении ущерба в результате указанного выше ДТП.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло с участием водителя Смирнова С.Б., являющегося работником предпринимателя Камушкина А.С., Общество направило в адрес ответчика уведомление от 07.02.2018 об уступке права требования и претензию от 16.03.2018 о возмещении 1 974 953 руб. 55 коп. ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Общество "ВСК" представило суду первой инстанции данные о том, что по полису ОСАГО от 08.02.2016 ЕЕЕ N 0374705679 застрахован автомобиль марки "Volvo FH16" (государственный регистрационный знак Т 423 УН 47) без использования прицепа. Собственником автомобиля (страхователем) является Камушкина Майя Александровна; лицом, допущенным к управлению, - Смирнов С.Б.

Суд первой инстанции установил, что на момент ДТП водитель Смирнов С.Б. являлся работником предпринимателя Камушкина А.С. Это подтверждается представленными в материалы дела данными Пенсионного фонда Российской Федерации (отделение по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), а также информацией Федеральной налоговой службой по Лужскому району Ленинградской области.

В то же время, отказывая в иске к предпринимателю, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом того, что водитель Смирнов С.Б. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а также того, что автомобиль "Volvo FH16" и прицеп "JOКА VP-ЗК" находились в законном владении ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику в силу закона. Таким образом, к компании "ВТА Insurance Company" SE, возместившей вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. В свою очередь компания "ВТА Insurance Company" SE в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ правомерно уступила это требование истцу.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании того, что во время исполнения Смирновым С.Б. трудовых обязанностей с его участием произошло ДТП.

Между тем, факт ДТП с участием водителя Смирнова С.Б. и факт причинения в результате ДТП ущерба другому автомобилю подтверждается материалами дела. Из объяснений водителя Смирнова С.Б., данных в ходе проверки по факту ДТП, а также сведений, представленных Пенсионным фондом и Федеральной налоговой службой, следует, что он на момент ДТП исполнял трудовые обязанности и являлся работником ответчика.

Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями статьи 1064 и пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ на ответчике лежало бремя доказывания обратного, а именно того, что он не состоял в трудовых отношениях с водителем, не владел транспортным средством, либо оно выбыло из его обладания в результате совершения Смирновым С.Б. противоправных действий.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Ввиду изложенного решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить как ответчику, так и третьему лицу Сергееву Д.Р. представить свои объяснения по существу иска, в том числе сведения о собственнике автомобиля и прицепа, о наличии или отсутствии договоров аренды с предпринимателем Камушкиным А.С., определить надлежащего ответчика, оценить представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А56-78164/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова