Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-9487/19 по делу N А56-70226/2017

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-70226/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Каца А.Л. представителя Кремсалюка В.А. (доверенность от 21.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Медицина и одонтология" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каца Александра Львовича и общества с ограниченной ответственностью "Медицина и одонтология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-70226/2017,

установил:

Кац Александр Львович, являясь бывшим участником общества с ограниченной ответственностью "Медицина и одонтология", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027810324398, ИНН 7826676405 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 3 012 400 руб. действительной стоимости доли, 390 415 руб. 28 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за периоды с 01.07.2017 по 26.02.2019 и с 27.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 49 850 руб. расходов по оплате экспертизы и 60 000 руб. - заключения специалиста N 83-01-2018.

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2019, с Общества в пользу Каца А.Л. взыскано 3 012 400 руб. действительной стоимости доли, 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.02.2019 и проценты с 27.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 49 850 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Кац А.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.02.2019 отменить, взыскать с Общества в пользу Каца А.Л. 383 379 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитал исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, таким образом, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для применения положений норм статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению Каца А.Л., согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 6120 руб., в остальной части иска отказать.

Общество ссылается на то, что принятые судебные акты основаны на недопустимом доказательстве, так как заключение эксперта, по мнению Общества, не соответствует требованиям статей 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является недопустимым доказательством по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 64 АПК РФ.

Также Общество полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд не разрешил вопрос о признании Обществом иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Кац А.Л. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Каца А.Л. и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кац А.Л. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 34%.

Кац А.Л. обратился к Обществу с заявлением от 21.12.2016 о выходе из состава его участников.

В связи с выходом из состава участников Кац А.Л. 26.12.2016 обратился в Общество с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 7.3 устава Общества оно обязано произвести выплату действительной стоимости доли его участника в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе из состава участников.

Поскольку Кац А.Л. вышел из состава участников Общества, у него в порядке абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) возникло право на получение действительной стоимости принадлежавшей ему доли в размере 34% уставного капитала Общества.

Действительная стоимость доли в установленном законом порядке выплачена не была, в связи с чем Кац А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения Обществом обязательства по выплате Кацу А.Л. стоимости его доли в установленные уставом и нормами права сроки. Кроме того, суд первой инстанции проверил представленный Кацем А.Л. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер процентов до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу Каца А.Л. в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение от 12.03.2019 в обжалуемой части оставила без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, находит основания для изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона N 14-ФЗ), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судами установлено, что фактически обязанность Общества по уплате денежных средств за действительную стоимость доли в установленном законом порядке не была своевременно произведена. На основании изложенного, придя к выводу, что в рассматриваемом случае требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, законно и обоснованно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Каца А.Л. на сумму 150 000 руб., применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Однако суды не учли, что в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемому по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из участников Общества, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 ГК РФ и Законом N 14-ФЗ. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Право участника общества на выход из общества предусмотрено статьей 26 Закона N 14-ФЗ.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпунктом 2 пункта 7 этой же статьи предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Доля участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом датой подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо работнику общества, выполняющему эти функции, а доля или часть доли выходящего участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 14-ФЗ, на основании отчета об оценке от 20.08.2018 N 145/21, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов", оцененного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, установил действительную стоимость доли, подлежащую выплате Обществом истцу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании Каца А.Л. вышедшим из состава участников Общества и возникновения у последнего в силу вышеприведенных норм обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли.

Несогласие Общества с выводами эксперта по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как одного из доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-70226/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицина и одонтология", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027810324398, ИНН 7826676405, в пользу Каца Александра Львовича 383 379 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.02.2019.

В остальной части решение от 12.03.2019 и постановление от 05.06.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина и одонтология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицина и одонтология", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027810324398, ИНН 7826676405, в пользу Каца Александра Львовича 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина