Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-7193/19 по делу N А66-2761/2018

11 июля 2019 г.

Дело N А66-2761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Комет" генерального директора Ионочкина С.С. (распоряжение ТУ Росимущества в Тверской области от 13.07.2018 N 16/т) и Кузнецовой Н.М. (доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-2761/2018,

установил:

Акционерное общество "Комет", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5, ОГРН 1176952008375, ИНН 6950206593 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - ТУ Росимущества), о взыскании 1 114 924 руб. убытков, возникших у истца в связи с взысканием с него денежных средств на основании решения Арбитражного суда Тверской области и дополнительного решения по делу N А66-6340/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ханамирян Анаит Ваниковна.

Решением суда от 28.12.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов обеих инстанций об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика при передаче спорного имущества в хозяйственное ведение общества и доказательств причинения убытков истцу действиями ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости истца на дату принятия решения о закреплении объекта за истцом на праве хозяйственного ведения о наличии возложенного на арендодателя при замене стороны в договоре аренды обязательства по расчётам с арендатором.

Податель жалобы указывает, что общество не могло неосновательно обогатиться, поскольку уже реконструированный объект выбыл из его обладания, и собственник после возвращения объекта распорядился им по своему усмотрению, произвёл его отчуждение на открытом аукционе и получил в результате его продажи обусловленную результатами аукциона стоимость.

Податель жалобы полагает, что истцу должны быть возмещены денежные средства, потраченные на осуществление неотделимых улучшений объекта, поскольку ответчик получил выгоду от продажи имущества в улучшенном виде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (арендатор) и Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) заключили договор от 05.07.2002 N 2235-к аренды объекта нежилого фонда площадью 35,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:612:0054:1/021522/37/1000, расположенного по адресу: 170019, г. Тверь, ул. 2-я Силикатная, д. 4А, инвентарный номер 1-3, для предоставления бытовых услуг населению.

Срок действия договора установлен с 09.07.2002 по 09.07.2012.

В пункте 5.14 договора стороны согласовали, что при прекращении действия договора, либо в случае перехода права собственности на объект от арендодателя к любому третьему лицу, арендодатель обязан возместить арендатору в полном объёме стоимость произведённых им неотделимых улучшений объекта (на завершение строительства, ремонт, реконструкцию и т.п.), которые были предварительно письменно согласованы арендодателем и производство которых было утверждено соответствующими документами, представленными арендатором.

Объект передан арендатору по акту приёма-передачи от 09.07.2002.

Согласно письму от 07.08.2002 N 4706-05 арендодатель разрешил арендатору проведение ремонтно-восстановительных работ объекта и выполнение к нему пристройки при условии предоставлении сметы и дефектных ведомостей до начала строительных работ.

В соответствии со сводкой затрат от 13.08.2004 стоимость реконструкции произведённых арендатором неотделимых улучшений объекта составила 1 094 041 руб.

Распоряжением ТУ Росимущества от 29.12.2011 N 376 за федеральным государственным унитарным предприятием "Комет" (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество по перечню согласно приложению 1 к настоящему распоряжению, в том числе здание газораспределительного пункта площадью 108,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:00:612:0054:1/021522/37:10000/А;А1, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Силикатная, д. 4А.

01.07.2012 между предпринимателем и предприятием с согласования с ТУ Росимущества подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 05.07.2002 N 2235-к.

Дополнительное соглашение зарегистрированное Управлением Росреестра по Тверской области 13.08.2012 за номером 69-69-02/70/2012-370.

В соответствии с указанным соглашением арендодателем по договору от 05.07.2002 N 2235-к стало предприятие.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2012 серии 69-АВ N 534963 здание находилось в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие и предприниматель заключили соглашение от 30.11.2013 о расторжении договора аренды от 05.07.2002 N 2235-к, предусмотрев при этом, что обязательства сторон, установленные договором аренды и возникшие во время его действия, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения на момент подписания данного соглашения, прекращаются только их надлежащим исполнением.

В соответствии с актом приёма-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2013 объект аренды возвращен арендатором арендодателю.

Предприятие впоследствии преобразовано в АО "Комет".

На основании заключённого по результатам аукциона договора купли-продажи от 09.08.2016 N 02/5-2016 объект перешёл в собственность предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 по делу N А66-6340/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 094 041 руб. стоимости произведённых неотделимых улучшений по договору аренды от 05.07.2002 N 2235-к.

Дополнительным решением от 25.10.2017 по делу N А66-6340/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 23 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества при передаче имущества в хозяйственное ведение не сообщило предприятию о наличии обязанности по возмещению арендатору стоимости произведённых неотделимых улучшений объекта, что привело к возникновению убытков на стороне общества в размере денежных средств, взысканных с общества в пользу предпринимателя решением арбитражного суда от 03.10.2017 по делу N А66-6340/2017 (с учётом дополнительного решения), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным истцом возникновение убытков и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, приведённого в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды правильно распределили бремя доказывания и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, причинная связь между заявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что при передаче объекта недвижимости в хозяйственное ведение предприятия ТУ Росимущества не сообщило о наличии обязанности арендодателя по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведённых с согласия арендодателя.

При этом суды исходили из того, что условия договора аренды были известны истцу и, заключив дополнительное соглашение к договору аренды о переходе к нему прав арендодателя по договору, истец принял на себя установленные договором обязательства. Получив помещение от арендатора с неотделимыми улучшениями после расторжения договора аренды, предприятие, являвшееся правопредшественником общества, приобрело имущественную выгоду, владело и пользовалось улучшенным объектом.

Обстоятельства, связанные с последующим изъятием объекта недвижимости из хозяйственного ведения предприятия по решению собственника и продажей его на аукционе, не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков противоправности.

На основании установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ТУ Росимущества в пользу общества убытков не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А66-2761/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Комет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина