Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2019 г. N Ф07-7465/19 по делу N А56-95437/2018

12 июля 2019 г.

Дело N А56-95437/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Косметик" Гавриловой Л.Н. (доверенность от 20.06.2019 N 22), от товарищества собственников жилья "Победитель" Ивашковой Г.В. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Косметик" и товарищества собственников жилья "ЖК Победитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-95437/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Косметик", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 41, лит. А, ОГРН 1137847445075, ИНН 7807385545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ЖК Победитель", место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, кв. 836, ОГРН 1177847084579, ИНН 7814683327 (далее - Товарищество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными утвержденного протоколом N 1 от 26.11.2017 решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1 лит. А, в части взимания платы за размещения на здании информационных вывесок "Студия красоты", "Центр косметологии Apriori", а также действий по их демонтажу, и об обязании ответчика восстановить нарушенное право истца - осуществить монтаж демонтированных вывесок без потери их качества в месте прежнего расположения за свой счет своими силами или силами привлеченных ими для этого третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение от 26.09.2018 отменено в части признания незаконными решения внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1 лит. А, в части взимания платы за размещения на здании информационных вывесок "Студия красоты", "Центр косметологии Apriori", а также действий по их демонтажу, в удовлетворении данного требования отказано; распределены судебные расходы; в части требования об обязании ответчика осуществить монтаж спорных конструкций решение от 26.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.12.2018 в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что оспариваемое им решение общего собрания собственников помещений нарушает его права и законные интересы и Общество вправе требовать признания его недействительным.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить решение от 26.09.2018 и постановление от 14.12.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Суды, по мнению подателя жалобы, не учли положения статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и необоснованно возложили на Товарищество обязанность по монтажу спорных конструкций, размещенных Обществом без получения на то согласия собственников помещений МКД.

В судебном заседании представители Общества и Товарищества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора субаренды от 01.01.2018 N 02-ОПТ, Обществу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение (салон красоты), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1.

В названном помещении Общество осуществляет деятельность по оказанию населению косметологических услуг (салон красоты).

На фасаде МКД непосредственно над окнами и над входом в помещение Обществом размещены две вывески - "Студия красоты" и "Центр косметологии Apriori".

В апреле 2018 года Товарищество направило Обществу требование о демонтаже указанных вывесок, а в дальнейшем, письмом от 24.05.2018 предложило Обществу подписать договор на использование общего имущества МКД на платной основе и указало на возможность демонтажа вывесок в случае его неподписания. В обоснование требования о заключении договора на платной основе Товарищество сослалось на принятое общем собрании собственников помещений в МКД решение об утверждении тарифов за использование общего имущества МКД, сдачу в аренду фасада МКД для размещения рекламных конструкций, информационных вывесок (протокол N 1 от 26.11.2017).

Актом от 31.05.2018, составленным сотрудниками Общества, зафиксировано, что спорные вывески демонтированы.

Считая принятое общим собранием собственником помещений в МКД и оформленное протоколом N 1 от 26.11.2017 решение об утверждении тарифов за использование общего имущества, размещение рекламных конструкций, вывесок неправомерным и нарушающим права Общества, а также ссылаясь на незаконность действий Товарищества по демонтажу принадлежащего истцу имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суды установили, что Общество является субарендатором помещения в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1 лит. А.

Сведений о принадлежности ему помещений в названном многоквартирном жилом доме на праве собственности, в деле не имеется. На нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания Общество не ссылалось.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания оспариваемого Обществом решения, оформленного протоколом N 1 от 26.11.2017, не следует, что общим собранием собственников помещений в МКД принято решение в отношении непосредственно Общества.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании решения общего собрания собственников помещений МКД в оспариваемой части незаконным.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применили положения подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, статей 54, 1225 ГК РФ, статей 2, 3, 9, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", учли правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункте 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, и пришли к выводу, что спорные конструкции, исходя из содержания приведенной на них информации и места их размещения, представляют собой информационные вывески и не могут быть отнесены к рекламе, для размещения которой на фасаде многоквартирного дома необходимо согласие собственников помещений.

При этом суды также учли, что на размещение спорных вывесок были получены разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Как установили суды и не оспаривает ответчик, демонтаж спорных конструкций произведен Товариществом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты права.

Удовлетворяя требование Общества об обязании ответчика произвести монтаж спорных вывесок, суды обоснованно исходили из того, что Товарищество не подтвердило нарушение прав и законных интересов собственников помещений в МКД в результате размещения спорных объектов на фасаде МКД.

Доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений в МКД решения об освобождении фасада жилого дома от спорных конструкций и наделении Товарищества соответствующими полномочиями, ответчиком также не представлены.

Вопреки доводам Товарищества, решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом N 1 от 26.11.2017, исходя из его содержания, таковым не является.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А56-95437/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Косметик" и товарищества собственников жилья "ЖК Победитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева