Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-10028/19 по делу N А56-92307/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-92307/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 1-19), от индивидуального предпринимателя Шаповалова Дмитрия Викторовича - Бокарева И.А. (доверенность от 16.05.2019),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-92307/2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Дмитрию Викторовичу, ОГРНИП 317784700244365, о взыскании 533 485 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, и 89 561 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 указанное решение отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное постановление от 22.05.2019 и оставить решение без изменения.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду ввиду отсутствия в спорный период у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Податель жалобы считает, что, поскольку на момент проведения проверки ответчик в спорном помещении осуществлял коммерческую деятельность, а на момент подачи иска обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор подведомствен именно арбитражному суду; производство по делу прекращено неправомерно. Кроме того, податель жалобы отмечает, что апелляционный суд неправомерно принял и приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенных проверок 21.07.2015 и 30.03.2016 сотрудник Ленэнерго в отношении Шаповалова Д.В. оставил акты N 071982/ПЭС/ПЭК, 075665/ПЭС/ПЭК, в которых отражено, что для нужд нежилого помещения (кафе-бара), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поварской переулок, дом 14, литера А, помещение 6Н, осуществляется потребление электроэнергии в отсутствие договора.

В направленной Шаповалову Д.В. претензии от 12.07.2018 N ПЭК/048/709 Ленэнерго, ссылаясь на наличие у него 533 485 руб. задолженности, составляющей стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии в период с 10.04.2015 по 30.03.2016, потребовало ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке Шаповалов Д.В. данное требование не исполнил, Ленэнерго начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение и прекратила производство по делу. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в заявленный исковой период (с 10.04.2015 по 30.03.2016) Шаповалов Д.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2017, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (19.07.2018) обладал статусом индивидуального предпринимателя и утратил его только 20.08.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что электрическая энергия, которая поставлялась в спорное нежилое помещение, потреблялась для бытовых нужд и оплачивалась по соответствующему тарифу для бытовых потребителей.

Учитывая, что электроэнергия потреблялась ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, на момент подачи настоящего иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, в силу статьи 27 АПК РФ характер спора и субъектный состав участников правомерно позволили суду первой инстанции рассмотреть дело по существу.

Вывод апелляционного суда о том, что в заявленный исковой период (с 10.04.2015 по 30.03.2016) Шаповалов Д.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду, следует признать ошибочным; производство по делу прекращено неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы апелляционной жалобы, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе приложенным к апелляционной жалобе ответчиком документам, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также распределить судебные расходы, понесенные сторонами при его рассмотрении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-92307/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.А. Михайловская