Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-9722/19 по делу N А56-67297/2018

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-67297/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легенда" Пирогова И.М. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-67297/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая д. 8, лит. А, ОГРН 1107847309063, ИНН 7840438730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Вежновцу Евгению Владимировичу с требованиями:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет", а именно, на личной странице в сети Интернет "социальная сеть "Вконтакте" http//vk.com.vezhnovets, а также на публичной странице в сети Интернет (социальная сеть "Вконтакте") http//vk.com/lahta_spb "Лахта Онлайн/Приморский район", следующего содержания:

"ЗАПИСЬ ЭФИРА С РАДИО БИЗНЕС ФМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ ГРУППЫ КОМПАНИЙ #LEGENDA

Запись сегодняшнего утреннего эфира с радио БИЗНЕС ФМ. Обратите внимание, как жителей, которые требуют выполнения своих законных требований по выплате неустойки, РВ-директор Легенды цинично называет шантажистами и мошенниками, преследующих личные интересы.

Мы - жильцы комплексов "LEGENDA на ОПТИКОВ, 34" и "LEGENDA на ЯХТЕННОЙ, 24" считаем важным предостеречь будущих покупателей от обещаний высокопрофессиональной команды пиарщиков и хотим привести ряд красноречивых фактов.

Наш дом действительно хорош, но в основном, благодаря присутствующей атмосфере добрососедства. Чего никак не скажешь о Застройщике и Управляющей компании, честность, открытость и энтузиазм которых, к сожалению, давно сошли на нет.

Мы, жильцы, искренне надеемся, что изложенные факты помогут вам ЗАДУМАТЬСЯ И ПЕРЕСМОТРЕТЬ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ к бренду LEGENDA.

Евгений Вежновец

По поводу комментария от представителя LEGENDA об урегулировании репутационных рисков компании на наших условиях. Это - чистейшая дезинформация и ложь.

Впрочем, как и многое другое, заявляемое этой группой компаний. Это один из самых известных и действенных методов сокрытия своего обмана - обвинить в обмане оппонента/совершить действия от его имени/сделать провокацию/опорочить имя";

- об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения, путем размещения в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), в свободном доступе на личной странице пользователя Вежновец Евгений по адресу: http//vk.com.vezhnovets и на публичной странице "ВКонтакте" http//vk.com/lahta_spb "Лахта Онлайн/Приморский район" резолютивной части решения суда, в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, сохранив указанное сообщение на сайте в течение 1 года с момента размещения; удалить из информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" все вышеуказанные сведения;

- о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за причиненный репутационный (нематериальный) вред.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 26.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.01.2019 и постановление от 18.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что изложенная ответчиком информация является субъективным оценочным суждением и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в служебной командировке.

Судом кассационной инстанции не установлено наличия оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на личной странице Вежновца В.Е. в сети Интернет (социальная сеть "Вконтакте") http//vk.com.vezhnovets и на публичной странице в сети Интернет (социальная сеть "Вконтакте") http//vk.com/lahta_spb "Лахта Онлайн/Приморский район" была размещена информация следующего содержания:

"ЗАПИСЬ ЭФИРА С РАДИО БИЗНЕС ФМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ ГРУППЫ КОМПАНИЙ # LEGENDA

Запись сегодняшнего утреннего эфира с радио БИЗНЕС ФМ. Обратите внимание, как жителей, которые требуют выполнения своих законных требований по выплате неустойки, PR-директор Легенды цинично называет шантажистами и мошенниками, преследующих личные интересы.

Мы - жильцы комплексов "LEGENDA на ОПТИКОВ, 34" и "LEGENDA на ЯХТЕННОЙ, 24" считаем важным предостеречь будущих покупателей от обещаний высокопрофессиональной команды пиарщиков и хотим привести ряд красноречивых фактов.

Наш дом действительно хорош, но в основном, благодаря присутствующей атмосфере добрососедства. Чего никак не скажешь о Застройщике и Управляющей компании, честность, открытость и энтузиазм которых, к сожалению, давно сошли на нет.

Мы, жильцы, искренне надеемся, что изложенные факты помогут вам ЗАДУМАТЬСЯ И ПЕРЕСМОТРЕТЬ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ к бренду LEGENDA."

К данному тексту также приложена аудиозапись, содержащаяся на личной странице ответчика, поименованная "Мошенничество Legenda Intelligent Development"

Евгений Вежновец

По поводу комментария от представителя LEGENDA об урегулировании репутационных рисков компании на наших условиях. Это - чистейшая дезинформация и ложь.

Впрочем, как и многое другое, заявляемое этой группой компаний. Это один из самых известных и действенных методов сокрытия своего обмана - обвинить в обмане оппонента/совершить действия от его имени/сделать провокацию/опорочить имя".

Полагая, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и причиняют вред деловой репутации, Общество обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку пришли к выводу, что не имеется оснований считать размещенные ответчиком сведения порочащими деловую репутацию Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе стенограмму радиопередачи и ее запись, размещенную на интернет-странице ответчика в социальной сети, и изучив содержание информации, размещенной ответчиком, суды пришли к выводу, что она содержит мнение Вежновца В.Н. по вопросу о выплатах участникам долевого строительства в рамках коллективной досудебной претензии.

Проанализировав содержание спорной статьи, форму изложения информации, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суды обоснованно посчитали, что изложенные сведения носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения автора; слово "мошенничество" используется в расширительном толковании; общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка не позволяют толковать спорную информацию и как порочащую, поскольку, в публикации не утверждается о нарушениях Обществом каких-либо норм действующего законодательства.

Не установив совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации размещенной ответчиком статьи как порочащей деловую репутацию Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанцией.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А56-67297/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева