Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-7787/19 по делу N А66-12010/2018

11 июля 2019 г.

Дело N А66-12010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Эйр-Техник" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-12010/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро", место нахождения: 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 11, пом. 2, ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Эйр-Техник", место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 14/1, оф. 19, ОГРН 1165476078184, ИНН 5405973085 (далее - Компания), о взыскании 385 766 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 20.11.2017 N 802/СМО, и 346 630 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2017 по 03.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания пеней и принять по делу новое решение, взыскав с Компании в пользу Общества 385 766 руб. 86 коп. основного долга и 29 458 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по ставке 14,67% годовых за период с 26.12.2017 по 03.07.2018.

Податель жалобы считает, что чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также отсутствие доказательств причинения убытков истцу свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, суды, отказав ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не учли, что процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в 2017 и 2018 году, не превышали 14,67% годовых, поэтому неустойка в размере 0,5% в день не может считаться общепринятой в деловом обороте.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки товара от 20.11.2017 N 802/СМО (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (пункты 1.1 и 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 Договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Компании товар на сумму 385 766 руб. 86 коп., который Компания не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, Общество на основании пункта 5.4 Договора начислило Компании 346 630 руб. 28 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 03.07.2018 и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 385 766 руб. 86 коп. основного долга и 346 630 руб. 28 коп. пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт нарушения Компанией обязательств по оплате поставленного товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями Договора (пункт 5.4) предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общество рассчитало пени в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа свободы договора, суды правомерно указали, что превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над процентной ставкой по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А66-12010/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Эйр-Техник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова