Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2019 г. N Ф07-6772/19 по делу N А26-1274/2018

12 июля 2019 г.

Дело N А26-1274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Питкяранта" Горячего И. Б. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А26-1274/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 3, ОГРН 1111035000614, ИНН 1005010999 (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Питкяранта" (далее - Водоканал), об обязании выполнить перерасчет стоимости услуг холодного водоснабжения за период с 01.02.2015 по 30.06.2016 и взыскании 3 559 157 руб. 80 коп. неосновательного в виде стоимости переплаченных сумм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Питкярантского городского поселения (далее - Администрация) и временный управляющий Общества Матвеева Татьяна Федоровна.

Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, иск удовлетворен частично. Суд обязал Водоканал в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за коммунальную услугу водоснабжения по договорам, заключенным с Обществом, за период с марта 2015 года по май 2016 года путем ее снижения на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, а именно: 12.03.2015, 23.04.2015, 19.05.2015, 29.06.2015, 13.08.2015, 29.09.2015, 16.11.2015, 09.12.2015, 28.01.2016, 17.02.2016, 25.03.2016, 21.04.2016, 17.05.2016; с Водоканала в пользу Общества взыскано 88 298 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.12.2018 и постановление от 12.03.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что несоответствие питьевой воды нормативным требованиям в спорный период в г. Питкяранта подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копиями ответов Роспотребнадзора, протоколами исследования проб воды в г. Питкяранта.

В судебном заседании представитель Водоканала возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является поставщиком питьевой воды (ресурсоснабжающей организацией) на территории г. Питкяранта, Республики Карелия.

В период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года во исполнение договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных между Обществом и Водоканалом, последний оказывал услуги водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

По условиям заключенных договоров ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу холодной воды установленного качества в объеме, установленном договорами, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска Общество указало, что в январе 2017 года ему стало известно о несоответствии качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Специалистами филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" произведен отбор проб питьевой воды на станции водоочистки перед подачей в разводящую сеть г. Питкяранта.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований от 12.03.2015, от 23.04.2015, 19.05.2015, от 29.06.2015, от 13.08.2015, от 29.09.2015, от 16.11.2015, от 09.12.2015, от 28.01.2016, от 17.02.2016, от 25.03.2016, от 21.04.2016, от 17.05.2016 пробы воды по показателям "окисляемость перманганатная" и "цветность" не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01.

В претензии от 18.01.2018 Общество предложило Водоканалу произвести перерасчет платы за водоснабжение, начиная с февраля 2015 года и вернуть неосновательное обогащение в размере сумм, уплаченных, во исполнение договоров. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 3.1 СанПин 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасной в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (приложение 2).

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблицк 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несоответствия качества поставляемой Водоканалом питьевой воды гигиеническим нормативам имел место в следующие дни: 12.03.2015, от 23.04.2015, 19.05.2015, от 29.06.2015, от 13.08.2015, от 29.09.2015, от 16.11.2015, от 09.12.2015, от 28.01.2016, от 17.02.2016, от 25.03.2016, от 21.04.2016 и от 17.05.2016. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами лабораторных исследований проб воды.

Согласно пункту 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 2 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.1074-01), а также устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.

Суды установили, что переплата в связи с поставкой некачественной холодной воды в вышеуказанные дни составила 88 298 руб.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что суд не вправе в полном объеме освободить исполнителя коммунальных услуг от оплаты ресурса за весь период исполнения обязанностей по управлению жилым фондом. Вопрос о качестве ресурса и его стоимости должен решаться в отношении каждого расчетного периода исходя из доказанности факта ухудшения параметров качества коммунального ресурса в точке поставки и наличии оснований для уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом.

Оценив, представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило допустимые и относимые доказательств поставки некачественного коммунального ресурса в течение всего спорного периода, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что несоответствие питьевой воды нормативным требованиям в спорный период в г. Питкяранта подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копиями ответов Роспотребнадзора, протоколами исследования проб воды в г. Питкяранта.

Суды учли все имеющиеся в дел протоколы исследования проб воды, которые относятся к спорному периоду и в соответствии с которыми установлено несоответствие показателей качества воды нормативным требованиям. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и письма Роспотребнадзора в рассматриваемом случае не являются допустимыми доказательствами по делу. Ссылка истца на решения судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов о взыскании задолженности (т.д. 3, л. 91).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск частично.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А26-1274/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова