Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-5425/19 по делу N А66-21950/2017

11 июля 2019 г.

Дело N А66-21950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасовапо О.А.) по делу N А66-21950/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Тверь Водоканал", место нахождения: место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО Управляющей компании "Наш район" (прежнее наименование "УК ЖЭУ") место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Стадионная ул., дом 8, ОГРН 1146952007905, ИНН 6952041114 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 113 191 руб. 57 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 для содержания общего имущества в многоквартирных домах, и 24 739 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 22.08.2017 по 23.11.2018.

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Водоканала и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорном периоде Водоканал в отсутствие заключенного в письменном виде договора поставлял в многоквартирные дома, находившиеся в управлении Общества, питьевую воду и оказывал услугу по отведению от этих домов сточных вод для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Полагая, что долг Общества по оплате отпущенной питьевой воды и оказанных услуг по отведению сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 составил 113 191 руб. 57 коп., Водоканал начислил Обществу 24 739 руб. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, Общество не указало основания такого несогласия и не сослалось на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которым, по его мнению, противоречат обжалуемые судебные акты.

В то же время при рассмотрении возникшего спора суды руководствовались статьями 438, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 416-ФЗ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за холодную воду и отведение сточных вод, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на Общество возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде; далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Из материалов дела видно, что не все жилые дома, которыми управляет Общество, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Расчет объема ресурса, поставленного в спорный период на общедомовые нужды, произведен Водоканалом по нормативам в отношении тех домов, где приборы учета отсутствуют, а по домам, оснащенным общедомовыми приборами учета, расчет произведен на основании пункта 21(1) Правил N 124 по формуле: Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Использованные Водоканалом в расчете данные (показания общедомовых и индивидуальных приборов учета; нормативы потребления; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; тарифы) Обществом не опровергнуты.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при расчете объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из расчета Водоканала следует, что при наличии отрицательного значения объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, в расчетном периоде в отношении конкретного многоквартирного жилого дома Обществу предъявлялся к оплате объем, равный 0.

Таким образом, расчет Водоканала соответствует пункту 21(1) Правил N 124.

Выявленная отрицательная величина могла образоваться в связи с тем, что владельцы жилых и нежилых помещений конкретного многоквартирного дома оплатили ресурс большем объеме, чем фактически потребили. Водоканал в дальнейшем должен будет учесть излишнюю оплату (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать общедомовое потребление ресурса по таким жилым домам.

Однако уменьшать на эту отрицательную величину объем общедомового потребления ресурса по другим многоквартирным домам законных оснований не имеется.

Доводов, опровергающих вывод судов о соответствии выполненного Водоканалом расчета нормам жилищного законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А66-21950/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова