Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-7843/19 по делу N А56-5291/2018

11 июля 2019 г.

Дело N А56-5291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-5291/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич, ОГРНИП 316619600127319, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 8073 руб. 60 коп. страхового возмещения, 18 972 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 06.05.2017 по 27.12.2017 на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением от 28.04.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение от 28.04.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.12.2018 суд первой инстанции отказал в иске.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2019 решение от 17.12.2018 изменено, с Общества в пользу предпринимателя Козловского М.И. взыскано 8073 руб. 60 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Козловский М.И., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.04.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом и об отказе в иске в части взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 на пересечении ул. Трефолева и пр. Стачек произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lifan, государственный регистрационный знак Р897ВС178, принадлежащего на праве собственности Беловой Ларисе Юрьевне, и автомобиля марки Avia, государственный регистрационный знак В420МР178, под управлением Грачева Дмитрия Юрьевича, признанного виновным в указанном ДТП.

На основании заявления Беловой Л.Ю. Общество в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ей на основании актов о страховом случае от 06.03.2017 и от 21.03.2017 34 258 руб. 08 коп. и 10 679 руб. 20 коп. соответственно, всего 44 937 руб. 28 коп.

По договору цессии от 10.04.2017 N 02377/17 Белова Л.Ю. (цедент) уступила предпринимателю Козловскому М.И. (цессионарию) право требования к Обществу недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченной цеденту в размере 45 000 руб. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак Р897ВС178, в спорном ДТП, имевшем место 09.12.2016.

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспертПро" от 15.04.2017 N 2377, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lifan, государственный регистрационный знак Р897ВС178, с учетом износа составляет 44 681 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5204 руб. 50 коп.

Предприниматель Козловский М.И. 25.04.2017 направил Обществу претензию с просьбой доплатить 15 627 руб. страхового возмещения, 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы и выплатить 3125 руб. неустойки. На основании претензии Общество произвело доплату в размере 8073 руб. 60 коп., но не в адрес предпринимателя, а собственнику поврежденного транспортного средства Беловой Ларисе Юрьевне.

В обоснование иска предприниматель указал, что постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-40356/2017 с Общества в его пользу взыскано 18 874 руб. 63 коп. расходов на проведение оценки, 4 052 руб. 51 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 8073 руб. 60 коп. ненадлежащему лицу, а именно, Беловой Ларисе Юрьевне после заключения договора цессии от 10.04.2017, предприниматель Козловский М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, иск удовлетворил частично, признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 8073 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник в праве не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что Общество доплатило 8073 руб. 60 коп. страхового возмещения 05.05.2017 ненадлежащему лицу - Беловой Ларисе Юрьевне, что подтверждается актом о страховом случае от 05.05.2017, в то время как договор цессии между Беловой Л.Ю. и предпринимателем Козловским М.И. заключен 10.04.2017. К моменту выплаты доплаты страхового возмещения Белова Л.Ю. утратила право на получение возмещения ущерба, заключив договор уступки права требования от 10.04.2017.

Установив, что ответчик был уведомлен о переходе права требования к предпринимателю Козловскому М.И., апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для исполнения обязательства Беловой Л.Ю.

Апелляционный суд правомерно отметил, что, осуществив выплату ненадлежащему лицу, ответчик несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8073 руб. 60 коп. страхового возмещения, изменив в этой части решение.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 18 972 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2017 по 27.12.2017 по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А56-40356/2017 суд взыскал 4052 руб. 51 коп. неустойки за просрочку доплаты 8073 руб. 60 коп. страхового возмещения, начисленной за период с 22.03.2017 по 05.05.2017, то есть по дату доплаты страхового возмещения.

При этом в деле N А56-40356/2017 истец согласился с тем, что доплата страхового в размере 8073 руб. 60 коп. произведена надлежащему истцу, долг по страховой выплате ко взысканию не предъявил; неустойку истец начислил только по дату выплаты доплаты - 05.05.2017, считая, что 05.05.2017 долг ответчиком уплачен.

Между тем в настоящем деле истец заявил ко взысканию 8703 руб. 60 коп. доплаты, сославшись на то, что задолженность по страховой выплате имеется, поскольку доплата уплачена ненадлежащему лицу, а также просил взыскать 18 972 руб. неустойки за период, начиная с 06.05.2017 по 27.12.2017.

Такое поведение истца является недобросовестным, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-5291/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова С.Ю. Щуринова