Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-10253/19 по делу N А56-132115/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-132115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Нартикоевой З.С. (доверенность от 02.08.2019 N 75-19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-132115/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный вагон", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1127847313956, ИНН 7810872203 (далее - Общество), о взыскании 277 159 руб. 41 коп. штрафа по договору от 08.01.2003 N 13/ЗД-02883 аренды земельного участка.

Решением от 11.03.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 20 000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что информирование истца о заключении договора ипотеки с незначительной просрочкой не повлекло для него негативных последствий, уведомление о заключении договора ипотеки было направлено ответчиком в пределах десятидневного срока с момента, когда ему стало известно о государственной регистрации договора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" (арендатор) заключили договор от 08.01.2003 N 13/ЗД-02883 аренды земельного участка площадью 22 742 кв. м с кадастровым номером 78:6343А:7 (актуальный кадастровый номер 78:12:0634301:7), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. А, для использования под производство виноводочной продукции, торговлю в капитальных зданиях и подъездные железнодорожные пути сроком действия по 25.11.2051.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае заключения договоров, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал предприятия и др.), письменно уведомлять об этом арендодателя в десятидневный срок.

Пунктом 5.4 договора за нарушение иных, кроме указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора, условий предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80 процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2003.

На основании соглашения от 25.04.2014 права и обязанности арендатора по названному договору аренды перешли к Обществу.

19.09.2017 Общество направило Комитету уведомление от 08.08.2017 о заключении договора от 08.08.2017 ипотеки права аренды по указанному выше договору аренды. Указанное уведомление получено Комитетом 27.09.2017 (входящий номер 110173-32).

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета, далее также Комитет) по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 08.12.2017 с требованием уплатить штраф в размере 291 559 руб. 41 коп. на основании пункта 5.4 договора за нарушение срока уведомления арендодателя о заключении договора ипотеки права аренды земельного участка.

В ответ письмом от 06.02.2018 Общество сообщило, что договор залога заключался в нотариальной форме, документы на государственную регистрацию направлялись по каналам электронного документооборота нотариусом, удостоверявшим договор; документы после государственной регистрации договора были выданы генеральному директору Общества только 15.09.2017.

Учреждение, ссылаясь на то, что уведомление о заключении договора ипотеки было направлено Обществом с нарушением установленного договором аренды срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что арендатором была допущена просрочка уведомления арендодателя о заключении договора ипотеки права аренды земельного участка, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества предусмотренного договором за данное нарушение штрафа, уменьшив его сумму на основании статьи 333 Кодекса до 20 000 руб.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

В данном случае суды, уменьшая по заявлению Общества сумму предъявленного к взысканию штрафа, приняли во внимание значительность установленного договором размера штрафа и несущественность допущенного ответчиком нарушения, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, компенсационную, а не штрафную роль неустойки и отсутствие доказательств причинения истцу вреда в результате его уведомления арендатором о заключенном договоре ипотеки с незначительной просрочкой.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-132115/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина