Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-10030/19 по делу N А56-53412/2018

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-53412/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город" Киселевой А.А. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-53412/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 56Н, ОГРН 1107847027045, ИНН 7807348494 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105-107, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1089847075405, ИНН 7838402511 (далее - Общество), 3 101 756 руб. 96 коп. задолженности, из которых: 429 063 руб. 55 коп. составляют задолженность по договору подряда от 02.11.2016 N 26/П (далее - договор N 26/П), 2 672 693 руб. 41 коп. - задолженность по договору подряда от 16.12.2016 N 29/П (далее - договор N 29/П), 310 175 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.09.2018, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 2 115 360 руб. задолженности по договору N 26/П, а также 230 632 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.03.2017 по 25.07.2018.

Решение суда первой инстанции от 29.12.2018 (судья Рагузина П.Н.) первоначальные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 3 101 756 руб. 96 коп. задолженности по договорам, 310 175 руб. 69 коп. неустойки, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 40 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 115 360 руб. задолженности и 31 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания заявила в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания 429 063 руб. 55 коп. задолженности и 42 906 руб. 35 коп. неустойки по договору N 26/П, и о прекращении производства по делу в указанной части.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2019 принят отказ Компании от первоначальных исковых требований в части взыскания 429 063 руб. 55 коп. задолженности и 42 906 руб. 35 коп. неустойки по договору N 26/П.

В этой связи решение суда первой инстанции от 29.12.2018 изменено. Производство по делу в части взыскания 429 063 руб. 55 коп. задолженности и 42 906 руб. 35 коп. неустойки по договору N 26/П по первоначальному иску прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С Общества в пользу Компании взыскано 2 672 693 руб. 41 коп. задолженности и 267 269 руб. 34 коп. неустойки по договору N 29/П, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Компании в пользу Общества взыскано 2 115 360 руб. задолженности и 31 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, Компании из федерального бюджета возвращено 12 360 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2018 N 766.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.04.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 2 115 360 руб. задолженности по договору N 26/П и 31 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возникновении оснований для возврата Компанией обеспечительного платежа Обществу, так как обусловленный договорами срок для такого возврата не наступил, поскольку обязанность Общества по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме не исполнена, равно как и обязанность по оплате неустойки. Компания указывает, что оплата неустойки является обеспеченным обязательством в соответствии с условиями договора N 26/П, а следовательно, основание для удержания обеспечительного платежа не отпало. Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ произвольно изменено основание встречного иска Общества по взысканию неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору, что необоснованно не принято во внимание апелляционным судом. Кроме того, Компания полагает, что судом необоснованно не произведен зачет первоначальных и встречных требований, несмотря на то, что задолженность находящегося в процедуре конкурсного производства Общества перед Компанией относится к текущим платежам, а поэтому не могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 11.04.2019 в пределах доводов кассационной жалобы Компании проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) 02.11.2016 заключен договор подряда N 26/П, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами и средствами работы по устройству и извлечению шпунтового ограждения, а также по монтажу и демонтажу системы крепления в соответствии с Проектной документацией, предоставленной заказчиком (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 на основании Ведомости объемов работ и договорной цены (приложение N 2) в размере 1 596 545 руб., которая включает в себя стоимость работ, стоимость использования шпунта VL606A L=12-м, стоимость использования материала крепления (балка 35Ш2), стоимость листа г/к.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора общая окончательная стоимость работ, а также стоимость использования шпунта подлежала определению фактически выполненными объемами работ, указанными в соответствующих формах КС-2 и КС-3, твердыми единичными расценками, предусмотренными Ведомостью объемов работ и договорной цены (приложение N 1), и подлежала согласованию сторонами при подписании формы КС-3.

Согласно пункту 3.4.1 этого договора в целях обеспечения сохранности шпунта VL606A L=12-м, переданного во временное пользование, в том числе в период производства работ в соответствии с условиями договора, и его возврата, а также обязательств заказчика по оплате неизвлеченного шпунта, оплате штрафов (неустоек, пени) подрядчиком согласно условиям договора, заказчик предоставил подрядчику обеспечительный платеж в размере 2 115 360 руб.

Обеспечительный платеж в размере 2 115 360 руб. в соответствии с пунктом 3.4.1 договора N 26/П в целях обеспечения сохранности шпунта перечислен Обществом на расчетный счет Компании в полном объеме по платежному поручению от 27.12.2016 N 1974.

Пунктом 3.4.2 договора предусматривалось, что возврат подрядчиком заказчику обеспечительного платежа осуществляется после извлечения и передачи шпунта подрядчику. При этом возврат суммы обеспечительного платежа за извлеченный и переданный шпунт осуществляется в течение 10 рабочих дней только после полной оплаты заказчиком всех выполненных работ по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в порядке пункта 3.4.6 договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Компания выполнила и передала заказчику результат работ по договорам, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе от 30.11.2016 - на сумму 1 067 412 руб. и от 31.03.2017 - на сумму 413 000 руб., а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, согласно товарной накладной от 30.11.2016 N 47 подрядчик передал заказчику материал на сумму 3 811 руб.

Фактически выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, что послужило основанием для обращения Компании в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по договору N 26/П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-432/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017, вынесенным в виде резолютивной части, конкурсным управляющим Общества утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Общества, указывая на то, что согласно акту приема-передачи от 30.03.2017 Обществом в рамках договора N 26-П передан Компании без замечаний металлический шпунт VL606A L=12-м, однако несмотря на возврат шпунта, Компанией денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, не возвращены, в претензии от 27.06.2018 N 1 (том 1 л.д. 40) потребовал от Компании возвратить 2 115 360 руб. обеспечительного платежа в десятидневный срок.

Оставление указанного требования Компанией без удовлетворения послужило основанием для предъявления Обществом встречного иска.

Факт передачи заказчиком и принятия подрядчиком шпунта установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-432/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ это обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции, удовлетворяя встречные требования Общества в части взыскания задолженности в размере 2 115 360 руб., исходили из того, что Компания не представила в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств возврата обеспечительного платежа после передачи шпунта подрядчику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судами, внесенные Обществом денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 381.2 ГК РФ правила об обеспечительном платеже (статья 381.1) применяются также в случаях, если в счет обеспечения вносятся в частности, подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству вещи, определенные родовыми признаками.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1).

В рассматриваемом случае пунктом 3.4.5 договора N 26-П предусматривалось, что внесенный заказчиком обеспечительный платеж засчитывается в качестве оплаты только за неизвлеченный (конструктивный) объем шпунта и именно в этом случае обязательства подрядчика по возврату обеспечительного платежа в размере стоимости неизвлекаемого (конструктивного) объема шпунта не наступают.

Учитывая, что весь переданный подрядчиком заказчику во временное пользование объем шпунта, обеспечиваемый заказчиком внесением платежа в сумме 2 115 360 руб., был извлечен после производства работ и передан подрядчику, суды, исходя из положений пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ, обоснованно признали, что обеспечительный платеж подлежит возврату Обществу.

Довод Компании о том, что условия для возврата обеспечительного платежа по договору N 26/П не наступили вследствие наличия у Общества 429 063 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ и обязанности по оплате 42 906 руб. 35 коп. неустойки по договору N 26/П, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 3.4.2 договора N 26/П возврат заказчику суммы обеспечительного платежа за извлеченный и переданный шпунт подлежал осуществлению подрядчиком в установленный срок после полной оплаты всех выполненных работ по договору.

В силу данного условия договора и вопреки доводам Компании возврат обеспечительного платежа не связывался сторонами с уплатой Обществом подрядчику неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Как правильно указал апелляционный суд, требование о взыскании с Компании обеспечительного платежа в размере 2 115 360 руб. предъявлены Обществом как встречные требования по отношению к требованиям Компании о взыскании с заказчика всей суммы задолженности по договору N 26/П, которые полностью удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленный Компанией в суде апелляционной инстанции отказ от части исковых требований по взысканию основного долга в сумме 429 063 руб. 55 коп. и 42 906 руб. 35 коп. неустойки по договору N 26/П являлся его правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ и реализованным истцом по первоначальному иску по собственному усмотрению.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае реализация истцом права на частичный отказ от иска в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 41 АПК РФ) не должна нарушать права других лиц, в том числе участвующих в деле, создавая на этой стадии рассмотрения дела формальные условия для отказа истцу по встречному иску в его удовлетворении.

В противном случае поведение истца по первоначальному иску подлежит признанию недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции в этой связи верно отметил, что заявленный Компанией частичный отказ от исковых требований по первоначальному иску после вынесения судом первой инстанции решения по делу, не может свидетельствовать о том, что предусмотренные пунктом 3.4.2 спорного договора условия для возврата Компанией обеспечительного платежа должны считаться не наступившими.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Компании по встречному иску 2 115 360 руб. обеспечительного платежа по договору N 26-П, признав обязанность подрядчика по его возврату подлежащей исполнению.

Ссылка Компании на то, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции произвольно изменил требование Общества о взыскании 2 115 360 руб. обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения на взыскание этой суммы в качестве основного долга по договору подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В данном случае суды верно взыскали с Компании по встречному иску 2 115 360 руб. обеспечительного платежа в качестве задолженности по договору N 26/П, поскольку возврат этой суммы Обществу был обусловлен предусмотренным данным договором обязательством.

В доводах кассационной жалобы Компания также указывает, что судами неправомерно не произведен зачет встречных требований сторон по удовлетворенным первоначальному и встречному искам, учитывая, что требования Компании, предъявленные к Обществу, признанному банкротом, являются текущими платежами.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем согласно абзацу 6 статьи 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества дело о банкротстве N А56-432/2017 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017, определением от 07.04.2017 в отношении него введена процедура наблюдения, а решением от 15.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Компанией не опровергается то обстоятельство, что его требования к Обществу, удовлетворенные судом, относятся к пятой очереди текущих платежей, которые в свою очередь, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

Указывая на то, что по настоящему делу зачет денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску невозможен, суды обоснованно руководствовались статьями 63, 134, 142 Закона о банкротстве и исходили из того, что в результате предполагаемого зачета будет нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Довод жалобы Компании о том, что требования подрядчика против требований заказчика о взыскании обеспечительного платежа представляют собой завершающее сальдо расчетов по договору N 26/П, а поэтому не могут квалифицироваться как получение подрядчиком предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам, также следует признать несостоятельным, поскольку от первоначального иска о взыскании с Общества задолженности и пеней по договору N 26-П Компания в суде апелляционной инстанции отказалась.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения апелляционным судом встречных требований Общества о взыскании с Компании на основании статей 101, 110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 316 руб. в доводах жалобы не содержится.

Общество с кассационной жалобой в отношении удовлетворения требований Компании по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки по договору N 29/П не обращалось.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-53412/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин