Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-9931/19 по делу N А66-17964/2018

20 сентября 2019 г.

Дело N А66-17964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" Абросовой Л.А. (доверенность от 29.12.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Султановой В.А. (доверенность от 30.06.2019 N Д-ТВ/119),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-17964/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест", место нахождения: 440000, г. Пенза, ул. Максима Горького, д. 23, лит. А, оф. 1, ОГРН 1116952069794, ИНН 6950141402 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения исковых требований 11 312 078 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2015 по 25.01.2018 за просрочку оплаты по договору от 17.01.2012 N 207 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).

Решением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с направлением Обществом досудебной претензии, полагая, что исполнение предусмотренной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальной обязанности не приостанавливает течение данного срока; считает неправомерным отказ судов в снижении начисленной суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказать, а Компания (заказчик) - оплатить услугу по передаче электрической энергии.

По договору уступки права требования от 05.08.2014 N 89 Общество (цедент) уступило Конченкову Сергею Витальевичу (цессионарию) право требование к Компании уплаты 104 704 018 руб. 28 коп. долга по Договору.

На основании названного договора решением Центрального районного суда города Твери от 25.08.2014 по делу N 2-3231/2014 с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 20.01.2015, с Компании в пользу Конченкова С.В. взыскано 54 157 491 руб. 50 коп. долга по Договору и 6 526 411 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.08.2014.

Определением Центрального районного суда города Твери от 08.12.2016 по делу N 2-3231/2014 произведена процессуальная замена Конченкова С.В. на правопреемника - Общество.

В раках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании выданного Центральным районным судом города Твери по делу N 2-3231/2014 исполнительного листа, Компания платежным поручением от 25.01.2018 N 9168 погасила 54 157 491 руб. 50 коп. долга по Договору.

Общество, полагая, что в период с 03.10.2015 по 25.01.2018 Компания неправомерно пользовалась его денежными средствами, обратилось 02.11.2018 с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 03.10.2015 по 01.11.2015, просила снизить сумму процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в частности, статьями 195, 199, 200, 202, 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил иск, посчитав срок исковой давности Обществом не пропущенным ввиду его приостановления в связи с направлением Компании досудебной претензии и не усмотрев правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления в суд иска о взыскании таких процентов, считается заявленным в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления настоящего иска к Компании Общество обязано было направить ей претензию, так как данная обязанность императивно установлена законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт направления Обществом досудебной претензии Компании 08.02.2018, обоснованно признал срок исковой давности приостановленным в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период досудебного урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Как установлено пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В отсутствие в деле доказательств того, что срок принятия сторонами мер по досудебному урегулированию возникшего спора составляет менее тридцати календарных дней со дня направления претензии, суды правомерно признали требование о взыскании процентов, начисленных за период с 03.10.2015 по 25.01.2018, предъявленными в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, тем более, что увеличение суммы процентов обусловлено длительным неисполнением самой Компанией обязанности по погашению долга.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А66-17964/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова