Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-10777/19 по делу N А66-2608/2013

20 сентября 2019 г.

Дело N А66-2608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Петрунина А.Б. (доверенность от 11.12.2018), арбитражного управляющего Гринькова О.В. представителя Булычева Е.А. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2019 по делу N А66-2608/2013 (судья Матвеева А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Кимрская теплоэнергетическая компания", место нахождения: 171521, Тверская обл., Кимрский р-н, д. Титово, д. 61, ОГРН 1096910002606, ИНН 6927008106 (далее - Предприятие), в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Решением от 18.04.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

Определением суда от 17.08.2016 Леонтьев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должником утвержден Гриньков Олег Викторович.

Определением от 14.05.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.05.2019, которая определением от 21.06.2019 возвращена судом апелляционной инстанции в связи с отказом уполномоченному органу в восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 181 АПК РФ, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.05.2019.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 14.05.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения в производстве суда находились не рассмотренные по существу жалоба на действия конкурсного управляющего и заявления уполномоченного органа о признании сделок должника недействительными.

При этом, как указывает податель жалобы, его заявление о признании сделок недействительными основано на том, что определением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2019, удовлетворена его жалоба на действия конкурсного управляющего и признано ненадлежащим исполнение Леонтьевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Как указывает податель жалобы, в случае удовлетворения судом заявлений ФНС России в конкурсную массу должника может быть возвращено 40 160 733,37 руб.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гриньков О.В. и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, а представитель арбитражного управляющего Гринькова О.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 08.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.05.2019 и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства.

В судебном заседании 08.05.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 61 005 102,98 руб., а также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" в размере 47 000 руб. и уполномоченного органа в размере 5 576,70 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего реализовано имущество должника на 430 937,60 руб., взыскана дебиторская задолженность в размере 4 864 211,78 руб.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, а также из иных источников, направлены арбитражным управляющим на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам, текущие отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды.

Задолженность перед конкурсными кредиторами погашена не была в связи с недостаточностью имущества.

При этом судом установлено, что требования ФНС России в размере 5 576,70 руб. погашена за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных жалоб на действия арбитражного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства, а завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

При этом завершение процедуры конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, названные споры могут быть рассмотрены судом по существу и после завершения конкурсного производства и после исключения должника из реестра.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Довод ФНС России о том, что завершение конкурсного производства преждевременно в связи с тем, что в производстве суда находится ее заявление о признании сделок должника недействительными отклоняется по следующим основаниям.

Определением 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2019, признано ненадлежащим исполнение Леонтьевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в оплате газа, сжиженного газа-пропана, электрической энергии, услуг связи (телефония, Интернет), услуг по утилизации твердых бытовых отходов, горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, услуг по ремонту автомобильной техники, ноутбука, используемых должником для осуществления уставной деятельности, в составе требований первой и третьей очередей текущих платежей. Установлена очередность погашения названных требований в составе требований четвертой очереди текущих платежей.

ФНС России 27.02.2019 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гриньковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом выразившееся в неоспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в отношении которых судом в определении от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2019, установлено, что они совершенны с нарушением очередности.

Указанная жалоба также содержала требование о предоставлении ФНС России права на самостоятельное обращение в суд с заявлениями об оспаривании названных сделок должника.

Одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего ФНС России обратилась с заявлениями о признании недействительными платежей должника совершенных с нарушением очередности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на общую сумму 11 028 854 руб. 45 коп.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 определение от 27.02.2019 и постановление от 27.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 18.12.2018 судами первой и апелляционной инстанции не установлено, существовала ли у должника задолженность перед ФНС России на момент осуществления Леонтьевым С.М. рассматриваемых эксплуатационных платежей, и как следствие вывод о нарушении Леонтьевым С.М. очередности погашения требований кредиторов, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Таким образом, положенный в обоснование заявления ФНС России об оспаривании платежей должника судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными на дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства был отменен судом кассационной инстанции. С учетом указанного суд кассационной инстанции соглашается, в данном случае, с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2019 по делу N А66-2608/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец