Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-12744/19 по делу N А56-165669/2018

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-165669/2018

Судья

Васильева Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Стройград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-165669/2018,

установил:

Акционерное общество "Флотенк", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 199-201, лит. Н, офис 5, ОГРН 1067847255794, ИНН 7811039386 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Стройград", место нахождения: 454007, г. Челябинск, просп. Ленина, д. 2А, офис 1, ОГРН 1127449003604, ИНН 7449109655 (далее - Общество), о взыскании 619 825 руб. долга и 127 999 руб. 85 коп. неустойки.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.04.2019 исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу Компании взыскано 619 825 руб. долга, 127 999 руб. 85 коп. неустойки, а также 17 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение в виде резолютивной части от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой просит решение в виде резолютивной части от 08.04.2019 и постановление от 05.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части первой этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение в виде резолютивной части от 08.04.2019 и постановление от 05.07.2019 не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба, почтовый конверт и приложенные документы на 6 л.

Судья

Н.В. Васильева