Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-9434/19 по делу N А56-37177/2018

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-37177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носовой Элины на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37177/2018,

установил:

Носова Элина обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская детская теннисная академия", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Достоевского, д. 56, ОГРН 1044700566283, ИНН 4703074821 (далее - Академия), публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), Ильину Сергею Борисовичу, Гриншпуну Михаилу Викторовичу со следующими требованиями:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Академии, оформленное протоколом от 27.01.2014;

- признать недействительным договор ипотеки от 13.03.2014 N 7915-1-101214-И, заключенный между Банком и Академией, и применить последствия недействительности названной сделки;

- возвратить в собственность Академии одноэтажное нежилое здание площадью 6135,7 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Достоевского, д. 56, лит. А, А1, А2, с прекращением залога на данный объект;

- обязать Управление Росреестра аннулировать записи о регистрации права собственности Банка на названное нежилое здание и ипотеки на данный объект по договору ипотеки от 13.03.2014 N 7915-1-101214-И, возобновить запись о регистрации права собственности Академии на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химпром", место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Петрозаводская ул., д. 14А, ОГРН 1024702051120, ИНН 4718012553 (далее - Общество).

Решением от 02.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

Носова Э. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов о пропуске Носовой Э. срока исковой давности для оспаривания как решения общего собрания, так и сделки основанными на обстоятельствах дела, дополнительно ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным договора ипотеки ввиду неосведомленности Банка как стороны по сделке о ее совершении с нарушением требований корпоративного законодательства и также на подачу Носовой Э. настоящего иска с целью уклониться от исполнения обеспечительных обязательств.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Академия зарегистрирована в качестве юридического лица 15.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044700566283.

Участниками Академии являются Носова Э., Ильин С.Б., Гриншпун М.В. с долями в уставном капитале в размере 47,5 процента, 5 процентов и 47,5 процента соответственно. Гриншпун М.В. является также генеральным директором Академии.

На внеочередном общем собрании участников Академии 27.01.2014 принято решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно сделки по заключению договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заемщиком по которому выступает Общество. Решением участников одобрены все существенные условия, на которых должен быть заключен договор ипотеки с Банком.

Согласно протоколу общего собрания участников Академии от 27.01.2014 на собрании присутствовали все три участника Академии, решения приняты единогласно, протокол подписан всеми тремя участниками.

В дальнейшем правопредшественник Банка (залогодержатель) и Академия (залогодатель) заключили договор от 13.03.2014 N 7915-1-101214-И ипотеки в отношении принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества - одноэтажного нежилого здания общей площадью 6135,7 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302015:74, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Достоевского, д. 56, лит. А, А1, А2, а также права аренды сроком на десять лет земельного участка площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:13-02-089:0047, с разрешенным использованием "в целях эксплуатации здания теннисной академии", предоставленного в аренду по договору от 12.12.2009 N 1305/1.6-08.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 153 244 000 руб., в том числе залоговая стоимость нежилого здания - 132 290 200 руб. (пункт 1.4), права аренды земельного участка - 20 953 800 руб. (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком - Обществом - всех обязательств по договору от 13.03.2014 N 7915-1-101214 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между Банком (кредитором) и Обществом.

В преамбуле договора ипотеки имеется ссылка на протокол общего собрания участников Академии от 27.01.2014.

Договор ипотеки и ипотека в отношении нежилого здания и права аренды земельного участка зарегистрированы в установленном порядке 20.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 по делу N 2-498/2016 в пользу Банка взыскано солидарно с поручителей, в том числе Носовой Э., и заемщика - Общества - 99 665 756 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору; в счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащее Академии заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены одноэтажного нежилого здания в размере 132 290 200 руб., права аренды земельного участка - 20 953 800 руб.

20.11.2017 в отношении нежилого здания общей площадью 6135,7 кв. м зарегистрировано право собственности Банка.

Носова Э., ссылаясь на то, что не была извещена о проведении 27.01.2014 внеочередного общего собрания участников Академии, не присутствовала на данном собрании и не подписывала протокол собрания, в связи с чем договор ипотеки, заключенный без надлежащего одобрения участниками Академии, является недействительной сделкой, в марте 2018 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении принятием решения своих прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), исходя из пункта 1 статьи 181.1 Кодекса правила главы 9.1 Кодекса применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 того же постановления, решение собрания может быть оспорено в сроки, указанные в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены специальными законами. Как разъяснено в пункте 112 того же постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 65.2 названного Кодекса участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исходя из статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с ничтожностью сделки, могут быть заявлены в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1). Срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

По смыслу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки) крупная сделка и сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, совершенная с нарушением установленного данными статьями порядка, является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

До принятия судом решения ответчиками было заявлено о применении исковой давности.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, правомерно пришли к выводу о предъявлении Носовой Э. настоящих исковых требований с пропуском срока исковой давности, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судами были установлены следующие обстоятельства.

Носова Э., помимо того что являлась участником Академии с долей в уставном капитале в размере 47,5 процента, владела также долей в уставном капитале Общества в размере 25 процентов. Носова Э. участвовала в общем собрании участников Общества, проводившемся 23.01.2014, на котором единогласно были приняты решения об одобрении крупной сделки в части привлечения кредитных средств в Банке на сумму 100 000 000 руб.; одобрении обеспечения в виде залога принадлежащих Академии нежилого здания и права аренды земельного участка. По договору от 13.03.2014 N 7915-1-101214-ПЗ, заключенному с Банком, Носова Э. выступила поручителем за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору. При этом согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В свою очередь, в статье 9 договора от 13.03.2014 N 7915-1-101214 об открытии возобновляемой кредитной линии перечислены все виды обеспечения, предоставляемого заемщиком, в том числе в виде залога Академией принадлежащего ей здания.

Далее, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по делу N 2-498/16 Носовой Э. было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 16.02.2016 по названному делу. В данном определении указано, что о ходе рассмотрения этого дела Носовой Э. было известно; 27.11.2015 ею была выдана доверенность на представление ее интересов в суде; 30.11.2015 она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, а 16.02.2016 в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 16.02.2016, в ее отсутствие.

При таких установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах судебные инстанции обоснованно посчитали, что о проведении 27.01.2014 внеочередного общего собрания участников Академии и заключении Академией договора ипотеки с Банком Носова Э. знала и во всяком случае могла и должна была узнать значительно ранее, чем не только за год, но и за три года до предъявления настоящего иска.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что поскольку Носова Э. являлась одновременно участником и Академии, и Общества, как лицо, заинтересованное в совершении сделки, она не могла голосовать на собрании участников Академии за одобрение заключения договора ипотеки. При этом кворум для проведения данного собрания имелся.

Истцом также не опровергнуто, что Банк как сторона по договору ипотеки не знал и не должен был знать о заключении данного договора с нарушением требований статей 45, 46 Закона об обществах, что согласно данным нормам также влечет отказ в удовлетворении требований о признании соответствующей сделки недействительной.

С учетом всего вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-37177/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Носовой Элины - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина