Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-10205/19 по делу N А56-139729/2018

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-139729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии Аседулиной В.С. - представителя индивидуального предпринимателя Жуковой Ларисы Юрьевны (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-139729/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304637226600062, ИНН 637200101974) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 304780231600022, ИНН 470300193359) о взыскании 456 893 руб. 45 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества (в числе которых 148 520 руб. уплаченной за некачественный товар денежной суммы, 50 455 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 257 918 руб. 45 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, иск удовлетворен частично. С ИП Жуковой Л.Ю. в пользу ИП Сидоренко С.А. взыскано 148 520 руб. убытков в виде уплаченной за некачественный товар денежной суммы. В удовлетворении остальной части иска в отказано.

В кассационной жалобе ИП Сидоренко С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в иске и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судами не было рассмотрено его требование о взыскании 50 455 руб. упущенной выгоды.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что взыскиваемые убытки возникли в результате действий самого истца, допустившего нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и не удовлетворившего добровольно требования потребителя. Как указывает податель жалобы, истец действовал в соответствии с положениями названного закона, а то обстоятельство, что выводы внесудебной экспертизы, проведенной привлеченным истцом специалистом ООО "СамараЭксперт", были опровергнуты в ходе рассмотрения Красноярским районным судом Самарской области гражданского дела N 2-35/2018, не зависело от истца. По мнению подателя жалобы, если бы ответчик поставил истцу качественный товар, последний не понес бы убытки, а потому между поставкой ответчиком некачественного товара и понесенными убытками имеется причинно-следственная связь.

Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований ИП Сидоренко С.А. не обжалованы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ИП Жуковой Л.Ю. (поставщик) и ИП Сидоренко С.А. (покупатель) заключен договор поставки товаров от 21.03.2016 N 21032016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить технику WELS, а покупатель обязался оплатить ее.

По товарной накладной от 25.05.2016 N УП-676 ответчиком поставлен истцу Квадроцикл ATV WELS 49,5 BISON-225 (красный), цена которого составила 148 520 руб. Стоимость товара оплачена ИП Сидоренко С.А. платежным поручением от 23.05.2016 N 116.

ИП Сидоренко С.А. 22.08.2017 продал Квадроцикл Меркулову А.В. (потребителю) по цене 198 975 руб.

Меркулов А.В., обнаружив в ходе эксплуатации недостатки переданного Квадроцикла, отказался от договора купли-продажи и потребовал от ИП Сидоренко С.А. вернуть уплаченную за Квадроцикл цену.

ИП Сидоренко С.А. на основании заключения специалиста ООО "СамараЭксперт" от 18.09.2017 N 538-О/17 отказал потребителю в требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем потребитель обратился с иском в Красноярский районный суд Самарской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП Жукова Л.Ю.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2018 по делу N 2-35/2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза Квадроцикла с целью определения характера и причин образования дефектов товара. На основании заключения эксперта ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России суд установил, что недостатки товара имеют производственный характер, то есть возникли до передачи товара потребителю.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N 2-35/2018 с ИП Сидоренко С.А. в пользу Меркулова А.В. взыскано 198 975 руб. уплаченной за Квадроцикл денежной суммы, 80 000 руб. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, 3000 руб. компенсации морального вреда, 110 000 руб. штрафа за неисполнение требования потребителя, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. судебных расходов на оплату независимой экспертизы, 14 681 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату экспертного заключения от 15.05.2018, 800 руб. транспортных расходов, 313 руб. 90 коп. почтовых расходов. Кроме того, с ИП Сидоренко С.А. в пользу ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскано 9833 руб. 40 коп. на оплату проведения судебной экспертизы, в пользу федерального бюджета - 6289 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N 2-35/2018 истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2018 N 261, от 14.08.2018 N 271, 13.09.2018 N 314.

Полагая, что взысканные с ИП Сидоренко С.А. решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N 2-35/2018 денежные средства являются убытками истца и подлежат возмещению ИП Жуковой Л.Ю., истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2018 о возмещении суммы убытков. Оставление ИП Жуковой Л.Ю. претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Сидоренко С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества установлен, а потому ИП Сидоренко С.А. имеет право требовать возврата уплаченной за товар покупной цены.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку взыскание с ИП Сидоренко С.А. решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N 2-35/2018 денежных средств, кроме стоимости товара, связано исключительно с действиями самого истца, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды, признав документально подтвержденным факт поставки товара ненадлежащего качества, обоснованно удовлетворили требование ИП Сидоренко С.А. о взыскании 148 520 руб. убытков в виде уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Взыскиваемые убытки в виде реального ущерба в размере 257 918 руб. 45 коп. представляют собой неустойки и штрафы за невыполнение требований потребителя и судебные расходы, возникшие в связи с обращением по этой причине потребителя в суд.

Довод подателя жалобы о том, что истец действовал в соответствии с Законом о защите прав потребителей и от него не зависело то обстоятельство, что выводы проведенной привлеченным им специалистом ООО "СамараЭксперт" внесудебной экспертизы были опровергнуты в ходе рассмотрения Красноярским районным судом Самарской области гражданского дела N 2-35/2018, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено проведение продавцом проверки качества товара, а в случаях спора о причинах возникновения недостатков товара - проведение продавцом экспертизы товара за свой счет.

Именно ИП Сидоренко С.А. является лицом, на котором лежит риск несения убытков в связи с невыполнением требований потребителя, поскольку выбор экспертной организации входит в сферу контроля продавца. Истец выбрал для проведения внесудебной экспертизы специалиста ООО "СамараЭксперт", а не иного специалиста или экспертную организацию, а потому должен нести риски подготовки некачественного заключения и связанные с этим негативные последствия в виде взысканных сумм неустоек и штрафов за невыполнение требований потребителя и судебных расходов, возникших в связи с обращением потребителя в суд.

Последствия такого выбора контрагента являются предпринимательским риском, который не может быть переложен на контрагента посредством взыскания убытков, поскольку ИП Жукова Л.Ю. выбор данного контрагента не осуществляла.

Кроме того, ИП Сидоренко С.А. принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-35/2018, обладая правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если ИП Сидоренко С.А. полагал, что досудебное заключение, подготовленное привлеченным им специалистом ООО "СамараЭксперт", является правильным и обоснованным, а подготовленное ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России в рамках судебной экспертизы экспертное заключение имеет недостатки и не является таковым, он мог ходатайствовать о проведении повторной экспертизы (статья 87 ГПК РФ), обжаловать решение Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N 2-35/2018. Однако этого сделано не было, поэтому в силу принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ) ИП Сидоренко С.А. должен нести риски несовершения им указанных процессуальных действий.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из установленных в решении Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N 2-35/2018 обстоятельств, обязательных для лиц, участвующих в настоящем деле, следует, что убытки в виде реального ущерба понесены ИП Сидоренко С.А. по причине того, что им в досудебном порядке не были удовлетворены требования потребителя.

Несмотря на что ответчик поставил истцу некачественный товар, последний не понес бы взыскиваемые убытки, если бы удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке.

Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой ИП Жуковой Л.Ю. Квадроцикла ненадлежащего качества по Договору и названными убытками соответствует положениям статей 15 и 393 ГК РФ. Правовые основания для взыскания с ИП Жуковой Л.Ю. 257 918 руб. 45 коп. убытков в виде реального ущерба отсутствовали.

В указанной части судебные акты являются законными.

Довод подателя жалобы о том, что судами не было рассмотрено требование ИП Сидоренко С.А. о взыскании 50 455 руб. упущенной выгоды, отклоняется кассационным судом. Исковое требование истца было сформулировано как единое требование о взыскании 456 893 руб. 45 коп. убытков без разделения указанной суммы на отдельные составляющие. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции требование рассмотрено как единое, на что прямо указано в описательной части судебных актов. Отказ судов во взыскании убытков в названной части не означает того, что требование не было рассмотрено.

Однако при отказе в удовлетворении требования ИП Сидоренко С.А. о взыскании 50 455 руб. убытков в виде упущенной выгоды судами не было учтено следующее.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В настоящем деле ИП Сидоренко С.А. предприняты все меры для получения прибыли в виде разницы между оптовой и розничной ценой товара (упущенной выгоды). Между ИП Жуковой Л.Ю. (поставщик) и ИП Сидоренко С.А. (покупатель) заключен и исполнен Договор, в рамках которого цена Квадроцикла составила 148 520 руб. ИП Сидоренко С.А. продал Квадроцикл Меркулову А.В. (потребителю) по цене 198 975 руб. Неполучение данной суммы находится в прямой причинно-следственной связи с передачей ИП Жуковой Л.Ю. товара ненадлежащего качества. Несение убытков в виде упущенной выгоды в таком случае является обычным последствием допущенного поставщиком нарушения (пункт 5 Постановления N 7).

По этой причине суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что основания для отказа ИП Сидоренко С.А. во взыскании с ИП Жуковой Л.Ю. 50 455 руб. упущенной выгоды отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты, дополнительно взыскав в пользу ИП Сидоренко С.А. 50 455 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А56-139729/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Ларисы Юрьевны, ОГРНИП 304780231600022, ИНН 470300193359, в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Анатольевича, ОГРНИП 304637226600062, ИНН 637200101974, 148 520 руб. уплаченной за некачественный товар денежной суммы, 50 455 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, 5286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова