Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-12586/19 по делу N А66-3922/2019

20 сентября 2019 г.

Дело N А66-3922/2019

Судья

Савицкая И.Г.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705, на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А66-3922/2019,

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800, от 15.03.2019 по делу N 03-5/1-41-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Предприятия на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; в остальной части апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019 по делу N А66-3922/2019 - без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением от 21.05.2019 и постановлением от 31.07.2019, Предприятие обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

По смыслу приведенных нормативных положений надлежит признать, что при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

Как указано в части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку решение суда первой инстанции от 21.05.2019 и постановление апелляционного суда от 31.07.2019 вынесены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе Предприятия не содержится каких-либо доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании принятых по делу судебных актов исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований), то принятые судебные акты по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Примечание:

Кассационная жалоба не подлежит возвращению на бумажном носителе, поскольку была представлена в суд в электронном виде.

Судья

И.Г. Савицкая