Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-9052/19 по делу N А56-88129/2018

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-88129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эвриала" Черненко Е.А. (доверенность от 06.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Гамас" Рябкова В.А. (доверенность от 21.01.2019), Красиловой В.Н. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвриала" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А56-88129/2018 (судьи Юрков И.В., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвриала", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Ленина д. 18, кв. 48, ОГРН 1184704003934, ИНН 4706039695 (далее - ООО "Эвриала"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Гамас", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Песочная ул. д. 6, кв. 36, ОГРН 1087847039961, ИНН 7816457980 (далее - ООО "НПФ "Гамас"), о взыскании 1 420 000 руб. неосновательного обогащения и 42 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 04.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 решение от 04.02.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эвриала", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 31.05.2019 отменить, решение от 04.02.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что ответчик вручил представителю истца проект договора от 07.05.2018 N 0705/18 противоречит материалам дела, истец не получал названный проект договора. Договор на оказание консультационных услуг от 07.05.2018 N 0705/18, представленный ответчиком, является подложным, так как изготовлен задним числом. При изготовлении данного договора ответчик использовал реквизиты, содержащиеся в платежных поручениях истца. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет давности изготовления и подлинности подписи на договоре, представленном ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПФ "Гамас" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Эвриала" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "НПФ "Гамас" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.05.2018 N 14 и от 25.05.2018 N 16 ООО "Эвриала" перечислило ООО "НПФ "Гамас" 637 010 руб. и 782 990 руб. соответственно, всего денежные средства на общую сумму 1 420 000 руб.

В обоснование иска ООО "Эвриала" указало, что денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем было направлена претензия от 07.06.2019 N 8 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. ООО "НПФ "Гамас" претензию оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "Эвриала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказании услуг от 07.05.2018 N 0705/18 путем совершения конклюдентных действий.

При этом апелляционный суд установил, что ответчик направил в адрес истца оферту - проект договора на оказание консультационных услуг от 07.05.2018 N 0705/18 (далее - Договор от 07.05.2018 N 0705/18) на общую сумму 1 420 000 руб., вручив его представителю ответчика 07.05.2018. Апелляционный суд указал, что данный факт не оспаривается истцом. Факт получения истцом проекта Договора от 07.05.2018 N 0705/18 подтверждается аудиозаписью судебного заседания апелляционного суда от 23.05.2018. Ссылка на данный факт имеется в письме ООО "НПФ "Гамас" от 07.06.2018 N НПФ-18/3.2-105, направленном в адрес истца (т.д. 1, л. 32-36).

Суд апелляционный инстанции расценил уплату истцом денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 24.05.2018 N 14 и от 25.05.2018 N 16 на общую сумму 1 420 000 руб. как акцепт оферты ответчика. В названных платежных поручениях в графе "назначение платежа" истец указал "оплата за услуги по дог. N 0705/18".

Апелляционный суд указал, что взаимосвязь названных действий сторон проявляется в том, что в платежных поручениях истца указаны реквизиты Договора от 07.05.2018 N 0705/18, сумма перечисленных денежных средств соответствует цене названного договора (пункт 3.1), дата платежей согласуется со сроком исполнения денежного обязательства - не позднее 25.05.2018 (пункт 3.2).

Суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение истца о том, что денежные средства перечислены "ошибочно", не подтверждается объективными данными, учитывая совершение двух платежей с указанием правильных банковских реквизитов ответчика.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор заключен сторонами путем совершения конклюдентных действий, то принадлежность подписи в Договоре от 07.05.2018 N 0705/18 генеральному директору ООО "Эвриала" не имеет правового значения для настоящего спора. В связи с чем суд отказал в назначении соответствующей экспертизы.

Ответчик представил в дело акты об оказании услуг и доказательства их направления в адрес истца, что подтверждает надлежащее исполнение ООО "НПФ "Гамас" договорных обязательств с учетом условий пункта 2.3 спорного договора, согласно которому факт оказания услуг исполнителем и получение их заказчиком подтверждается актом оказания услуг. В случае, если в течение трех дней не поступило претензий акт считается принятым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежи совершены истцом во исполнение договорного обязательства, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения, и правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А56-88129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвриала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова