Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф07-9581/19 по делу N А42-3203/2016

23 сентября 2019 г.

Дело N А42-3203/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии арбитражного управляющего ООО "Апатитское строительное управление - 1" Кацюба (Матвеевой) О.В. (паспорт), от Косяка И.Н. представителя Захаровой С.В. (доверенность от 30.03.2019), от Шаровкина А.П. представителя Багрова А.Л. (доверенность от 12.02.2019), от ООО "Паритет" Дубаревой И.В. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Косяка Игоря Николаевича и Шаровкина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-3203/2016,

установил:

конкурсный управляющий Кацюба (ранее - Матвеева) Оксана Викторовна 27.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление - 1", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 4, корп. 2, ОГРН 1045100002452, ИНН 5101309732 (далее - Общество) с заявлением о привлечении контролирующих деятельность должника лиц - Косяка Игоря Николаевича, Сухояна Владимира Сергеевича, Шаровкина Александра Петровича к субсидиарной ответственности по неисполненным Обществом обязательствам перед кредиторами и взыскании в конкурсную массу должника 535 338 руб.

В ходе рассмотрения заявления размер предъявленных к Косяку И.Н., Сухояну В.С., Шаровкину А.П. требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличен; размер требования, предъявленного к Сухояну В.С., составил 20 859 513 руб. 79 коп. (задолженность перед кредиторами, образовавшаяся за период с 01.12.2012 по 24.09.2015), размер уточненного требования к Косяку И.Н. и Шаровкину А.П. составил 29 025 337 руб. 40 коп. (задолженность Общества перед кредиторами, образовавшаяся за период с 01.12.2012 по 06.05.2016).

Определением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении Косяка И.Н. и Шаровкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано обоснованным; рассмотрение заявления в части определения размера ответственности данных лиц приостановлено до завершения расчетов должника с кредиторами в деле о банкротстве.

В признании обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении Сухояна В.С. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Косяк И.Н. просит отменить определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что действуя в интересах кредиторов 14.04.2016 участниками Общества было принято решение о ликвидации, поскольку процедура банкротства влечет большие затраты на проведение самой процедуры и на судебные расходы, что уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; ликвидатором Общества был назначен Косяк И.Н. При этом доказательств того, что в срок предъявления требований кредиторами ликвидируемого лица, установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в адрес ликвидатора поступили какие-либо требования, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах на 01.05.2016 у участников Общества и ликвидатора отсутствовала обязанность принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Косяк И.Н. не согласен с выводами судов о наличии умысла налогоплательщика на искажение сведений по НДС, налогу на прибыль; результаты выездной налоговой проверки свидетельствуют лишь о неправильном применении норм налогового законодательства. При этом податель жалобы указывает на то, что привлечение налоговым органом Общества к ответственности за налоговое правонарушение не явилось критическим для финансового положения последнего, поскольку на тот момент имелось имущество (машины, снегоуборочная техника) ориентировочной стоимостью 18 187 000 руб., что позволяло удовлетворить не только требование налогового органа, но и требование заявителя в деле о банкротстве.

Косяк И.Н. считает, что учредителями и ликвидатором Общества приняты все разумные меры для реализации имеющегося у Общества имущества в целях погашения требований кредиторов, а конкурсным управляющим не доказано, что действия (бездействие) учредителей или ликвидатора Общества явились причиной банкротства.

Шаровкин А.П. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности и прекратить производство по делу в этой части.

Податель жалобы ссылается на то, что он, являясь участником должника с размером доли в уставном капитале 33%, не может быть признан контролирующим должника лицом. Кроме того, исходя из смысла пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя должника, следовательно, ответственность за неподачу такого заявления не может быть возложена на участника. Также Шаровкин А.П. указывает на то, что суды не приняли во внимание то, что с 14.04.2016 Общество находилось в стадии ликвидации.

Кроме того, по мнению Шаровкина А.П., суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в уточнении апелляционной жалобы, не приняв к ней дополнения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Паритет" и арбитражный управляющий просят оставить определение от 05.02.2019 и постановление от 20.05.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 30.09.2016 Общество, как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.В. (Кацюба О.В.).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц Косяка И.Н., Сухояна В.С., Шаровкина А.П. к субсидиарной ответственности по неисполненным Обществом обязательствам перед кредиторами. В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослалась на пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Косяка И.Н., Шаровкина А.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, образовавшимся за период с 01.05.2016 по 06.05.2016, а Косяка И.Н. и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками должника являлись Шаровкин А.П. с долей участия 33% и Косяк И.Н. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 34% (в период с 23.11.2007 по 24.04.2016). Косяк И.Н. также являлся руководителем Общества, а в последующем его ликвидатором.

В трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве в суд, участником Общества являлся также Сухоян В.С. с долей участия 33%. В 2015 году Сухояном В.С. принято решение о выходе из состава участников, в связи с чем доля в уставном капитале приобретена Обществом.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая приведенную норму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судами и следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период деятельности Общества с 01.01.2012 по 30.09.2015, установлены следующие факты:

- в нарушение пункта 1 статьи 248, статьи 249, пункта 1 статьи 271, статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций по сравнению с данными налоговых регистров и первичных учётных документов занижена сумма полученных доходов от реализации; занижена сумма внереализационных доходов (что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций); завышена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в налоговых декларациях по сравнению с данными регистров бухгалтерского и налогового учёта, что повлекло за собой выявление недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 292 020 руб., начисление пени в сумме 349 615 руб. 52 коп., штрафных налоговых санкций в сумме 271 903 руб. 60 коп.;

- в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 153, пункта 1 статьи 166 НК РФ Обществом в результате занижения налоговой базы занижена сумма исчисленного НДС, что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, всего на 1 169 178 руб., начисление пени в сумме 312 713 руб. 09 коп., штрафных налоговых санкций в сумме 226 263 руб. 40 коп.;

- в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ Обществом, как налоговым агентом, не перечислен в установленный НК РФ срок удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 926 302 руб.; не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, всего в размере 240 395 руб.

Решениями налогового органа от 30.03.2016 N 3, от 30.11.2016 N 1544, от 05.05.2017 N 413, от 21.07.2017 N 573 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Косяк И.Н., в силу своего должностного положения (руководитель должника), являлся лицом, действия (бездействие) которого непосредственно связаны с представлением в налоговый орган искаженной информации, что привело к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины Косяка И.Н. в возникновении у Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неправомерные действия Косяка И.Н., исполнявшего обязанности руководителя Общества, фактически привели к наступлению банкротства (состояния, при котором должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнитель обязанность по уплате обязательных платежей), то есть доказана причинно-следственная связи между действиями Косяка И.Н. и наступившими последствиями в виде банкротства Общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что одной из причин несостоятельности Общества и невозможности погасить требования кредиторов послужило доначисление налогов, произведенное вследствие нарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки.

Доводы Косяка И.Н. об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения не опровергают факта противоправности действий руководителя Общества, подтвержденной решением налогового органа.

В силу положений статьи 101 НК РФ, выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Таким образом, при наличии доказательств неправомерности действий Косяка И.Н. при осуществлении им обязанностей руководителя должника, следствием которых явилось банкротство Общества, суды правомерно привлекли Косяка И.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что критическим моментом для деятельности должника явилось привлечение налоговым органом Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области от 30.03.2016 N 3), последующий арест денежных средств на банковских счетах и специализированной техники, принадлежащей должнику, в связи с чем хозяйственная деятельность Общества фактически была прекращена.

На указанную дату, согласно представленному бухгалтерскому балансу, сформированному по итогам 2015 года, Общество имело кредиторскую задолженность в размере 24 963 000 руб.; при этом, согласно данным, предоставленным Косяком И.Н., при анализе вторичного рынка спецтехники ориентировочная рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 15.04.2016 была определена в размере 18 187 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Косяк И.Н. и Шаровкин А.П., являясь участниками Общества, обладая сведениями о бухгалтерских показателях, сформированных по итогам деятельности предприятия за 2015 год, отражающих реальные и потенциальные финансовые возможности предприятия, в совокупности с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо на собрании участников общества, состоявшемся 14.04.2016, либо ранее указанной даты, должны были принять консолидированное решение об обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), определив дату возникновения такой обязанности - 01.05.2016.

Поскольку Косяк И.Н. как руководитель должника не исполнил данную обязанность, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Косяка И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам Косяка И.Н. наличие у должника в спорный период имущества ориентировочной стоимостью 18 187 000 руб. не опровергают вывода судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая то, что согласно данным бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность Общества (24 963 000 руб.) превышала стоимость указанного имущества.

Также суды правомерно указали, что принятие решение о добровольной ликвидации Общества не может подменять собой обязанность по инициированию процедуры банкротства, признавая тот факт, что хозяйственная деятельность общества прекращена, а имеющиеся обязательства существенно превышают размер принадлежащего должнику имущества.

Доводы подателей кассационных жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шаровкина А.П., судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве именно руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017.

Вменяемое Шаровкину А.П. неисполнение соответствующей обязанности имело место в период до 01.05.2016.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Шаровкина А.П. как участника должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у судов не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу установлены судами верно, однако имело место неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены в указанной части определения от 05.02.2019 и постановления от 20.05.2019 и принятия по делу в этой части нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А42-3203/2016 в части привлечения Шаровкина Александра Петровича к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление-1" Кацюба Оксаны Викторовны о привлечении Шаровкина Александра Петровича к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А42-3203/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян