Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-9755/19 по делу N А56-49024/2017

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-49024/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Брусокене Т.М. (доверенность от 27.11.2017), Анищенко А.В. (доверенность от 18.07.2019), генерального директора Лазаренко Ю.В. (протокол об избрании генерального директора от 14.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" Кириленко Е.В. (доверенность от 28.02.2019),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-49024/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257 (далее - ООО "Зеленый дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, оф. 1а, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - ООО "Гелиос"), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 6 414 546,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Гелиос", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности, не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат нормам права.

Как утверждает податель жалобы, суды ошибочно признали не имеющими правового значения сроки вступления в силу судебных актов по делу N А56-54505/2014 об оспаривании зачета встречных однородных требований и по делу N А56-15138/2016 о взыскании задолженности по договору займа. ООО "Гелиос" полагает, что с учетом названных сроков оно не может быть признано нарушившим условия договора займа.

Кроме того, ООО "Гелиос" утверждает, что судами не учтено согласованное сторонами ограничение ответственности - 20% от суммы займа, согласно которому спорная сумма является чрезмерной.

ООО "Гелиос" также не согласно с судом апелляционной инстанции в части отказа приобщить документы, представляемые им при обжаловании решения суда первой инстанции, так как, по словам ООО "Гелиос", названных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции еще не существовало.

Податель жалобы настаивает, что суды безосновательно отказали в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Гелиос" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Зеленый дом", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Зеленый дом" и ООО "Гелиос" заключен договор займа от 01.12.2008, по условиям которого ООО "Зеленый дом" приняло на себя обязательство по предоставлению ООО "Гелиос" права пользования заемными денежными средствами в размере 27 909 458,05 руб. на срок до 30.06.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 01.12.2008 в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу 0,01 процента пеней за каждый день просрочки обязательства от суммы просроченного обязательства, но не более 20 процентов от суммы займа.

Стороны актом от 28.04.2014 N 29 зачета однородных встречных требований помимо прочего зачли 27 909 458,05 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Гелиос" по возврату займа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-54505/2014 от 14.07.2017 сделка зачета встречных требований от 28.04.2014 на сумму 27 909 458,05 руб. между ООО "Зеленый дом" и ООО "Гелиос" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос" по договору займа от 01.12.2008 на сумму 27 909 458,05 руб.

Решением суда от 11.07.2016 по делу N А56-15138/2016, вступившим в законную силу 06.09.2018, с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Зеленый дом" взыскано 27 909 458,05 руб. долга по договору займа и 1 070 800 руб. договорной неустойки в виде пеней за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2011 по 29.02.2016.

Учитывая, что ООО "Гелиос" допустило длительную просрочку исполнения обязательств по возврату займа, ООО "Зеленый дом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Гелиос" процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за последующий период, а именно: с 01.03.2016 по 01.10.2018.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Зеленый дом" обоснованными, факт просрочки возврата займа установленным, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-15138/2016 суды признали ООО "Гелиос" просрочившим возврат займа, а также подтвердили наличие оснований для взыскания с него договорной неустойки.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Гелиос" об отсутствии с его стороны нарушений - с учетом сроков вступления в силу судебных актов по делам N А56-54505/2014 и N А56-15138/2016 - отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом исследования при рассмотрении указанных дел и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поэтому судами правильно признано правомерным начисление ООО "Зеленый дом" процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы займа по договору заключенному сторонами 01.12.2008.

Абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы ООО "Гелиос" о необходимости снижения неустойки и не установили оснований для ее снижения.

Неправильного применения судами норм статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ограничения, предусмотренные договором займа от 01.12.2008, не могут быть применены при определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ООО "Зеленый дом" на основании статьи 395 ГК РФ, поэтому доводы ООО "Гелиос" о неправомерном удовлетворении судами требований ООО "Зеленый дом" в полном объеме отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Гелиос" меры, принятые определением кассационного суда от 18.07.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-49024/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северно-Западного округа от 18.07.2019, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова