Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф07-10645/19 по делу N А56-143242/2018

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-143242/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" Огиванова А.В. (доверенность от 01.05.2019),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-143242/2018 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Центральная, дом 46, помещение 21, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб", место нахождения: 443045, Самарская область, город Самара, улица Дыбенко, дом 23, помещение Н18, этаж 2, кабинет 71, ОГРН 1166313168669, ИНН 6319213822 (далее - Компания) о взыскании 97 373 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки товара от 18.05.2018 N 1199 (далее - Договор), 161 043 руб. 23 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены полностью.

Определением апелляционной инстанции от 20.05.2019 суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2019 решение суда от 17.01.2019 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил копию Договора.

В силу пункта 8.1. Договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде "Санкт-Петербургский Арбитраж" либо в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по выбору обращающейся в суд с иском стороны.

В пункте 8.6. Договора указано, что о передаче спора на рассмотрение третейского суда, либо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласован сторонами добровольно. Признание договора недействительным (ничтожным) не влечет за собой в силу закона недействительности настоящего раздела.

Общество указывает, что исполнило заказы Компании в полном объеме, весь поставленный Обществом товар был принят Компанией надлежащим образом без оговорок, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов, прилагаемых к настоящему исковому заявлению.

Претензий и возражений со стороны Компании не было.

Общество направило в адрес Компании претензию от 27.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, Компания оспаривает заключение Договора, указывая на то, что у Общества отсутствует подлинный экземпляр Договора, оспаривает факт приемки товара в полном объеме, а также подписи директора Компании, подтверждающие получение товара на сумму 88 929 руб. Ответчик указывает на то, что для подтверждения приемки товара необходимо изучение оригиналов документов, а для разрешения спора относительно подписей на спорных УПД необходимо назначение экспертизы, что в свою очередь является основанием для рассмотрения дела по общим правилам производства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Посчитав Договор, которым установлена договорная подсудность, не заключенным, апелляционная инстанция решение суда отменила, дело направила по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 35, 39 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения, счета и УПД, каких-либо ссылок на Договор не содержат и свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами еще до даты заключения Договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что до даты заключения Договора имели место разовые поставки.

При этом Компания не представила в материалы дела оригинал Договора и электронную переписку, свидетельствующую о подписании Договора посредством передачи по каналам электронной связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал заключение между сторонами Договора, которым установлена договорная подсудность.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку метом нахождения ответчика является город Самара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Ссылка подателя жалобы на пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчик оспаривает факт заключения Договора по основанию его неподписания директором Компании.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-143242/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов