Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф07-9039/19 по делу N А56-148886/2018

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-148886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Букача П.В. (доверенность от 14.11.2018) и Маслова И.В. (доверенность от 05.08.2019), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Фуркало О.В.) по делу N А56-148886/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: 192289 Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, корпус "А", ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция), от 26.10.2018 N 06/16453-Р.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, предписание Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами дух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) N 9, корпус 2 по улице Турку в городе Санкт-Петербурге, 26.04.2018 в квартире N 110 МКД N 9 корпуса 2 по улице Турку в городе Санкт-Петербурге провело проверку индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС).

В ходе проверки установлено наличие конденсата в ИПУ ГВС, в связи с чем проверяющими составлен акт о несанкционированном вмешательстве от 26.04.2018, на основании которого потребителям означенной квартиры произведено доначисление платы за коммунальную услугу ГВС в размере 5257 рублей 59 копеек.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении от 03.10.2018 N ОБ-16910-2/18-0-0 о нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, Инспекция на основании распоряжения от 24.10.2018 N 06/16453-Р провела внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки Инспекция установила, что целостность прибора учета ГВС в квартире N 110 не нарушена, механические повреждения, а также не предусмотренные изготовителем отверстия отсутствуют, плотное прилегание стекла, сохранность контрольных пломб индикатора обеспечены, что отражено в акте проверки от 26.10.2018 N 06/16453-Р.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): неправомерно сделан вывод о вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячей воды и, соответственно, неправомерно произведено доначисление платы за горячее водоснабжение.

Предписанием от 26.10.2018 N 06/16453-Р Обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 10.12.2018 путем расчета платы за горячее водоснабжение по квартире N 110 в соответствии с требованиями Правил N 354.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Общества по доначислению платы за горячее водоснабжение в квартире N 110 МКД N 9, в связи с чем предписание Инспекции признал недействительным.

Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В пункте 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из пункта 81 (11) Правил N 354 следует, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции счел, что "наличие конденсата (воды) в индивидуальном приборе учета горячего водоснабжения правомерно расценено Обществом как свидетельствующее о нарушении целостности прибора учета, в результате чего вода поступает в корпус прибора учета".

Однако в акте проверки Инспекции от 26.10.2018 N 06/16453-Р установлено, что целостность прибора учета горячего водоснабжения не нарушена, механические повреждения, а также не предусмотренные изготовителем отверстия отсутствуют, плотное прилегание стекла обеспечено.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Указание судов на то, что на момент проверки Инспекцией прибор учета был отсоединен от системы горячего водоснабжения, не имеет значения для вывода о целостности прибора учета.

Наличие конденсата не является фактом, однозначно свидетельствующим о нарушении целостности прибора учета, и в отсутствии других доказательств не может быть признано несанкционированным вмешательством.

Ввиду изложенного суды пришли к ошибочному мнению о незаконности предписания Инспекции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судов оснований для признания предписания недействительным и удовлетворения заявления Общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-148886/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов