Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-9015/19 по делу N А56-90589/2018

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-90589/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В. Власовой М.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Бобу Е.И. (доверенность от 25.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Центр согласований" Гвоздева В.А. (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-90589/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, каб. 123, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр согласований", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 37, лит. А, ОГРН 1097847273413, ИНН 7838432280 (далее - Общество), о взыскании 182 500 руб. штрафа по государственному контракту от 23.01.2017 N 585089 (далее - Контракт).

Решением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно посчитали прекратившимся обязательство Общества по предоставлению новой банковской гарантии в связи с завершением выполнения работ. По мнению Управления, суды не учли, что Общество не предоставило надлежащего обеспечения не только в виде банковской гарантии, но и виде внесения денежных средств на указанный Управлением счет.

Как утверждает Управление, Обществу были известны сроки выполнения работ и оно располагало информацией о том, что работы в установленный срок выполнены не будут, в связи с чем, по словам подателя жалобы, у Общества имелась возможность своевременно принять меры по предоставлению новой банковской гарантии либо предоставления обеспечения в иной форме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям заключенного Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Пожарное депо V типа на 2 машино-выезда в с. Семиозерье Выборгского муниципального района Ленинградской области", а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить указанную в Контракте цену (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок выполнения работ - 210 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 4.3.3 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока выполнения работ и трех месяцев после наступления конечного срока выполнения работ по Контракту.

В случае, если работы в сроки и объеме, определенные календарным планом выполнения работ, не выполнены, а срок, на который выдана банковская гарантия, истек, подрядчик обязан предоставить государственному заказчику банковскую гарантию на период завершения работ по Контракту (пункт 4.3.4).

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные государственным заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик по письменному требованию государственного заказчика уплачивает в бюджет Ленинградской области штраф в размере 182 500 руб.

В связи с тем что работы в первоначальный установленный срок (21.08.2017) выполнены не были, а срок действия предоставленной Обществом в обеспечение обязательств по Контракту банковской гарантии закончился 30.11.2017, Управление 06.04.2018 направило Обществу претензию N 02-922/2018, в которой, ссылаясь на нарушение пункта 4.3.4 Контракта, потребовало уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.4 Контракта.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что работы завершены, а Контракт расторгнут, посчитал прекращенным обязательство Общества по предоставлению банковской гарантии и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности доводов Общества о приостановлении им работ в порядке статьи 716 ГК РФ и нарушении сроков завершения работ по Контракту вследствие просрочки выполнения обязательств со стороны Управления.

Кроме того, судами установлено, что работы были завершены и приняты Управлением в объеме, согласованном сторонами, в соответствии с актами сдачи-приемки проектной продукции от 12.05.2017, 10.08.2017, 18.12.2017, 29.12.2017. Сторонами 29.12.2018 подписано соглашение о расторжении Контракта, в пункте 2 которого оговорено, что на момент его оформления стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта.

На основании указанного суды сделали вывод, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-90589/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова