Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф07-10768/19 по делу N А05-11969/2018

23 сентября 2019 г.

Дело N А05-11969/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2019 (судья Юринская И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-11969/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом", место нахождения: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501, ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933 (далее - Общество) о взыскании 710 594 руб. 98 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 тепловую энергию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 8 305 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 тепловую энергию.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2019 решение суда от 26.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что ввиду наличия между сторонами агентского договора и договора оказания услуг на выставление квитанций долг должно оплачивать население. Ссылается на уклонение истца от заключения договора уступки прав требования долга.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 01.08.2013 N 2393 (далее - Договор от 01.08.2013), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы, под которыми понимается тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода), в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 2 к Договору от 01.08.2013 стороны согласовали перечень потребителей (объектов) исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора от 01.08.23013 продолжительность расчетного периода - календарный месяц.

В пункте 5.7 Договора от 01.08.2013 предусмотрено, что обязательства по оплате в части ресурсов считаются исполненными в объеме денежных средств, полученных в рамках агентского договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, от правообладателей жилых помещений, расположенных в объектах исполнителя.

Между сторонами 19.02.2016 подписано соглашение о том, что Договор от 10.08.2013 действует по 31.01.2016 и считается расторгнутым с 01.02.2016 за исключением обязательств Общества по оплате Компании задолженности за потребленную тепловую энергию в период действия Договора от 01.08.2013.

Кроме того, между Компанией (агент) и Обществом (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2010 N 2000-0043-10 (далее - Договор от 01.10.2010), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Пунктом 1.2 Договора от 01.10.2010 предусмотрено, что денежные суммы, полученные от граждан за коммунальные услуги, агент обязуется зачислять в счет оплаты за тепловую энергию по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 6.3 Договора от 01.10.2010 данный договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок. Принципал вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением агента за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Заявлением от 17.02.2016 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора от 01.10.2010 с 01.02.2016.

Компания в январе 2016 года осуществила поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Общества.

Для оплаты поставленной тепловой энергии Компанией выставлен счет-фактура от 31.01.2016 N 2000/001313 на сумму 1 563 468 руб. 91 коп. и направлен акт приема-передачи от 31.01.2016 N 2000/001313.

Наличие у Общества долга по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 308, 309, 310, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Ссылка подателя жалобы на Договор от 01.10.2016 и договор возмездного оказания услуг по доставке платежных квитанций населению от 01.10.2010 N 200-2046-10 (далее - Договор N 200-2046-10) правомерно отклонена судами в силу следующего.

Суды обоснованно указали, что наличие Договора от 01.10.2010 не меняет законодательно закрепленного правила о том, что именно Общество, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с Компанией выступает покупателем тепловой энергии.

При этом граждане не являются стороной Договора N 200-2046-10, и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ он не создает для них обязанностей перед Компанией. Также следует отметить, что на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ при неоплате товара плательщиком поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, которая действовала в спорный период, и пункта 64 Правил N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в силу своего статуса Общество должно оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную теплоэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений. Обоснованный контррасчет Общество не представило, наличие задолженности не опровергло.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А05-11969/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов