Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-11610/19 по делу N А56-13561/2019

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-13561/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Первунинской С.С. (доверенность от 04.02.2019), от Мартьянова Александра Александровича представителей Шмелевой Н.А. (доверенность от 04.12.2018) и Шувалова М.В. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсубова Шохрата Юсубовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Горбачева О.В., Лопато И.Б., Фуркало О.В.) по делу N А56-13561/2019,

установил:

Юсубов Шохрат Юсубович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Первунинской С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.12.2018 о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника в рамках исполнительного производства от 19.01.2015 N 343/15/78009-ИП и всех процессуальных решений, принятых в последующем, в том числе акта передачи имущества взыскателю от 24.12.2018, а также о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М. (далее - старший судебный пристав) от 17.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее - Управление) и Мартьянов Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсубов Ш.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители Управления и Мартьянова А. А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем 19.01.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 005308655, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52878/2014 о взыскании с Юсубова Ш.Ю. в пользу ООО "Обувной дом+" 485 394 руб. 60 коп., возбуждено исполнительное производство N 343/15/78009-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по указанному делу ООО "Обувной дом+" в порядке процессуального правопреемства заменено на Мартьянова А.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Юсубову Ш.Ю. имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, корп. 1, кв. 120, о чем составлен акт от 09.02.2015.

Результаты оценки арестованного имущества приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018.

Указанное имущество должника передано специализированной организации для реализации, после чего ввиду отсутствия спроса его цена была снижена постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 на пятнадцать процентов, имущество вновь передано на реализацию.

В связи с истечением срока реализации имущества и отсутствием спроса оно возвращено судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт возврата арестованного имущества от 20.12.2018.

Поскольку имущество должника в установленный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил Мартьянову А.А. предложение от 20.12.2018 оставить это имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Взыскатель на основании предложения оставить нереализованное на торгах имущество за собой 21.12.2018 перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу в стоимости указанного имущества должника и его задолженности по исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 имущество должника, не реализованное на торгах, передано взыскателю, арест с данного имущества снят.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018.

Жалоба Юсубова Ш.Ю., поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении должника и ненаправлении ему постановлений о принятии результатов оценки, о снижении цены, о передаче нереализованного имущества взыскателю постановлением старшего судебного пристава от 17.01.2019 N 78009/19/2245-АЖ отклонена.

Юсубов Ш.Ю., сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о соответствии оспариваемых решений должностных лиц службы судебных приставов законодательству об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Реализация, в частности, недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частями 1 и 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановлений, указанных в статье 87 Закона N 229-ФЗ, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, которое передано специализированной организации для реализации. Ввиду отсутствия спроса на указанное имущество и истечения срока его реализации, а также согласия взыскателя оставить это имущество за собой в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель передал имущество Мартьянову А.А.

Судами также установлено, что судебным приставом-исполнителем копии оспариваемых решений, в том числе постановления о принятии результатов оценки и о передаче нереализованного имущества взыскателю, были направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

При этом, установив, что копия постановления о принятии результатов оценки была направлена должнику с нарушением установленного срока на два дня, суды указали, что данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества и последующих процессуальных решений судебного пристава-исполнителя, поскольку должник был осведомлен как об аресте имущества, так и о передаче имущества на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно частям 1 и 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судами, жалоба Юсубова Ш.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена в установленном порядке и без нарушения сроков, по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом принято постановление от 17.01.2019, которое вручено заявителю 19.01.2019.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и исходя из обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А56-51053/2016, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений должностных лиц службы судебных приставов упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-13561/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юсубова Шохрата Юсубовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая