Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-9983/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-11610/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-13561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Егоров В.В. - доверенность от 10.01.2019 (ордер N 43 от 13.05.2019 )

от ответчика (должника): 1) Первунинская С.С. - доверенность от 04.03.2019 2) Первунинская С.С. - удостоверение То 626650 3) Первунинская С.С. - доверенность от 04.02.2019

от 3-го лица: Шмелева Н.А., Шувалов М.В. - доверенность от 04.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9983/2019) Юсубова Ш.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-13561/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Юсубова Ш.Ю.

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Пашкевич Г.М.; Судебному приставу ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Первунинской С.С.; УФССП по САнкт-Петербургу

3-е лицо: Мартьянов Александр Александрович

Об оспаривании постановлений

установил:

Юсубов Шохрат Юсубович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными

постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.12.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Первунинской С.С. в рамках исполнительного производства N 343/15/78009-ИП, и всех процессуальных решений, принятых в последующем, в том числе и акта от 24.12.2018 передачи имущества взыскателю;

постановления об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное 17.01.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Г.М. Пашкевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП по Санкт-Петербургу (далее - управление), Мартьянов Александр Александрович (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель судебного пристава, старшего судебного пристава, УФССП по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.01.2015 на основании исполнительного листа N АС00530866555, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52878/2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 343/15/78009-ИП о взыскании с должника Юсубова Ш.Ю. в пользу ООО "Обувной дом+" денежных средств в сумме 485 394,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-52878/2014 взыскатель ООО "Обувной дом+" в порядке процессуального правопреемства заменен на Мартьянова Александра Александровича.

Согласно информации Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, за должником на праве собственности зарегистрировано два объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Ломоносов, ул. Скуридина, д. 3, кв. 35, являющаяся залогом, а также квартира, расположенная по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, корп. 1, кв. 120. При этом, зарегистрирован Юсубов Ш.Ю. по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 28, кв. 3.

09.02.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, корп. 1, кв. 120.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-51053/2016.

16.04.2018 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи квартиры на реализацию на торгах.

29.10.2018 получено уведомление о нереализации имущества на торгах.

29.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены на имущество, имущество передано на реализацию.

20.12.2018 в связи с возвратом имущества судебным приставом составлен акт возврата арестованного имущества.

21.12.2018 на основании предложения оставить нереализованное на торгах имущество за собой взыскатель перечислил на депозитный счет денежные средства в сумме 1 301 619,07 рублей, составляющие разницу в стоимости имущества и задолженности по исполнительному производству.

24.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передачи не реализованного имущества взыскателю и постановление о снятии ареста с имущества.

25.12.2018 составлен акт передачи квартиры взыскателю.

25.12.2018 денежные средства судебным приставом исполнителем перечислены на счет должника.

27.12.2018 должник ознакомился с материалами исполнительного производства.

28.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

10.01.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства должника в счет погашения задолженности по исполнительном производству.

21.01.2019 денежных средства в сумме 485 394,60 рублей возвращены должнику.

15.01.2019 должник обратился с жалобой к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Кронштадскому и Курортному районам на бездействие судебного пристава, выразившееся в не ознакомлении и не направлении в адрес должника постановлений о принятии результатов оценки, о снижении цены квартиры, о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава от 17.01.2019 N 78009/19/2245-АЖ в удовлетворении жалобы отказано.

Должник, считая постановления и процессуальные решения судебного пристава, связанные с передачей имущества взыскателю, постановление Старшего судебного пристава от 17.01.2019 не соответствующими требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 87 Закона N 229-ФЗ, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу части 1 статьи 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из приведенного следует, что право взыскателя оставить имущество должника за собой зависит от результатов реализации имущества, то есть когда меры по реализации имущества приняты, но с торгов имущество не продано.

Как установлено судом на основании материалов дела, представленными доказательствами установлено принятие судебным приставом мер по реализации имущества арестованного имущества в установленном законом порядке на первичных, вторичных торгах, а также уведомление взыскателя о передаче нереализованного имущества.

Полномочия судебного пристава-исполнителя на принудительное отчуждение имущества должника по исполнительному производству и на его передачу взыскателю в случае невозможности его реализации на публичных торгах прямо предусмотрены статьями 5, 6, 69, 84, 89, 92 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, материалами исполнительного производства установлено наличие согласия взыскателя на передачу нереализованного имущества в счет погашения задолженности, а также одновременная выплата (перечисление) взыскателем разницы между суммой задолженности и ценой имущества, определенной в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено материалами дела 24.12.2018, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем соблюдена необходимая процедура передачи нереализованного имущества взыскателю.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений о принятии результатов оценки, о снижении цены имущества, о передачи нереализованного имущества, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

16.04.2018 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление направлено должнику 19.04.2018 (N 19770622714392).

В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ копии постановлений, в том числе постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи квартиры на реализацию на торгах. Постановление направлено в адрес должника (N 19776020024538).

29.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены на имущество, имущество передано на реализацию. Постановление направлено должнику (N 19770622714493).

27.12.2018 должник ознакомился с материалами исполнительного производства, в ходе которого осуществлялась фотофиксация. Копия постановления выдана на руки должнику. Кроме того, постановление направлено должнику почтовым отправлением (N 19770623274391).

Таким образом, материалами дела установлено, что судебным приставом исполнителем нарушен срок направления постановления об утверждении результатов оценки на 2 дня.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и последующих процессуальных решений судебного пристава исполнителя, поскольку должник был осведомлен как об аресте имущества, так и о передаче имущества на торги.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о ненадлежащем направлении постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из исполнительного документа, адресом места жительства должника является Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Ленина, д. 28, кВ. 3.

Постановления судебного пристава-исполнителя направлены в рамках исполнительного производства по данному адресу должника.

Материалами дела установлено, что должник с 26.01.2017 зарегистрирован по месту пребывания по адресу Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, корп. 1, кВ. 120.

Вместе с тем сведения об изменении адреса регистрации Юсубова Ш.Ю. не внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

При этом, предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 24 Закона об исполнительном производстве о смене места жительства.

Ссылки на то обстоятельство, что в отношении должника возбуждены несколько исполнительных производств, в ходе производства по которым должник систематически обжалует действия и решения судебных приставов, указывая в заявлениях, адресованных суду адрес Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, корп. 1, кВ. 120, не свидетельствует об обязанности судебного пристава направлять извещения по данному адресу. В силу прямого указания закона (ст. 24 Закона об исполнительном производстве) все извещения направляются по адресу, указанному в исполнительном документе, до момента официального уведомления судебного пристава об изменении месте жительства.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела должник прекратил предпринимательскую деятельность 22.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Сведения о месте жительства в Российской Федерации индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о регистрации подлежат включению в ЕГРИП, в котором указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом с момента регистрации по месту пребывания (26.01.2017) до момента прекращения предпринимательской деятельности, изменения в ЕГРЮЛ в части месте жительства должником не вносились.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Следовательно, из указанной правовой нормы следует, что в случае не сообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам (в том числе судебному приставу) об изменении своего места жительства, данный гражданин также несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

При этом, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Материалами дела установлено, что должник по адресу Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, корп. 1, кВ. 120, зарегистрирован по месту пребывания.

Таким образом, указанный адрес не является постоянным местом жительства должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судебным приставом исполнителем положений ст. 446 ГПК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Жилищный кодекс Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения признает супругов, а также детей и родителей, если они проживают вместе с собственником (статья 31).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для признания перечисленных выше лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Материалами дела установлено, что в квартире по адресу Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, корп. 1, кВ. 120, что должник (собственник квартиры) зарегистрирован по месту пребывания на период с 26.01.2017 по 25.01.2020.

При этом в квартире по месту жительства 07.11.2013 зарегистрирована сестра должника Юсубова М.Ю. Кызы (1967 года рождения).

После наложения ареста судебным приставом, в спорной квартире зарегистрированы: близкие родственники сестры, в том числе сын, внуки, и т.д.

Поскольку сестра собственника жилого помещения и ее близкие родственники в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не признаются членами семьи должника, положения статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Доводы должника о том, что кроме квартиры у должника имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ивеко, находящийся в залоге банка.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что в автомобиле отсутствует двигатель и аккумулятор ( акты от 16.10.2015, от 23.07.2018).

Как следует из материалов дела, на имя должника открыт расчетный счет N 40817810726260002884 в филиале N 7806 ПАО "Банк ВТБ-24".

Постановлением от 04.02.2015 на банковский счет должника N 40817810726260002884 в ПАО "Банк ВТБ 24" наложен арест, на денежные средства на счете обращено взыскание. Вместе с тем, взыскание фактически не произведено, поскольку открытый на имя должника в филиале N 7806 ПАО "Банк ВТБ-24" в СПб, является номинальным.

Доказательств наличия иного имущества в материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела установлено, что денежные средства (перечисленные с депозитного счета отдела судебных приставов как в качестве разницы между стоимостью имущества, так и в качестве возврата перечисленных должником средств) с расчетного счета, открытого на имя должника в Банке "Открытие" по состоянию на 12.04.2019 были сняты в полном объеме, что подтверждается письмами банка о предоставлении информации.

Материалами дела также установлено, что должник с 2015 года уклонялся от исполнения исполнительного документа, злоупотребляет своим правом, умышленно затягивал исполнительное производство, нарушая при этом положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и последующих процессуальных решений.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 17.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Жалоба должника поступила в отдел судебных приставов 15.01.2019.

17.01.2019 старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В пункте 3 постановления указано, что вместе с копией данного постановления, в адрес заявителя повторно направляются ответы на обращения от 06.02.2018.

Постановление вручено должнику 19.01.2019.

Таким образом, жалоба должника рассмотрена в установленном порядке и без нарушения сроков.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-13561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юсубову Шохрату Юсубовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 25.03.2019 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Б. Лопато
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.