Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф07-10861/19 по делу N А56-163268/2018

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-163268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кирдеевой Н.А. (доверенность от 13.11.2018),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-163268/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, дом 4, корпус 1, ОГРН 1027806079861, ИНН 7811091481 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения:190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) о взыскании 989 141 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 30.11.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2019 решение суда от 01.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению в даты решения суда, и с взысканными расходами на оплату услуг представителя.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество, являясь управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Полевая, дом 5, дом 20, дом 23; улица Садовая, дом 18, дом 20, дом 22; улица Богайчука, дом 24; улица Тверская, дом 66, заключило договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг проживающим в домах гражданам.

На основании заключенного между Обществом (абонент) и Предприятием (энергоснабжающая организация; правопреемник ЗАО "Лентеплоснаб" согласно соглашению о перемене лиц в договоре от 30.04.2011) договора теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 N 80580 (далее - Договор от 01.05.2008), Предприятие осуществляло подачу тепловой энергии в горячей воде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу N А56-40945/2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 385 898 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, всего с учетом судебных расходов 4 470 827 руб. 26 коп.

Общество предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС N 016821780 выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 37745/18/78022-ИП.

Предприятие 30.11.2018 исполнило решение суда, перечислив Обществу денежные средства в размере 4 470 827 руб. 26 коп. по платежному поручению от 21.11.2018 N 24866.

Общество, до рассмотрения дела N А56-40945/2016 арбитражным судом направляло Предприятию претензию от 07.04.2016 N 37, которую Предприятие получило 08.04.2016, что подтверждается отметкой Предприятия в получении, что свидетельствует об осведомленности Предприятия о возникшем на его стороне неосновательного обогащения.

Общество произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с 09.04.2016 по 30.11.2018 исчисленных от суммы 4 385 898 руб. 26 коп., которая составила 989 141 руб. 77 коп.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему иску, Общество определило начало периода начисления процентов с 09.04.2016, то есть со дня следующего за получением Предприятием претензии с требованием о перечислении истцу неосновательного обогащения.

Окончанием периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках искового заявления, считается дата 30.11.2018 (включительно) когда Предприятие непосредственно исполнило решение суда по делу N А56-40945/2016.

Наличие задолженности за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 307, 309, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается начисление процентов, в том числе требование о взыскании процентов, начисляемых по дату исполнения обязательства.

Суды проверили расчет процентов и признали его арифметически верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств заявления о возмещении судебных расходов Общество представило договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 03.12.2018 N 6/с (далее - Договор от 03.12.2018) и расходный кассовый ордер от 03.12.2018 N 17.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом Предприятие доказательств наличия оснований для снижения размера судебных расходов в материалы дела не представило.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А56-163268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов