Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-8694/19 по делу N А56-131115/2018

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-131115/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Пашкина Д.Н. (доверенность от 22.08.2019 N 190-053), от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Даценко И.Н. (доверенность от 24.12.2018 N 37-ю),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-131115/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 26 672 005 руб. 63 коп. задолженности, 1 999 661 руб. 71 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 14.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности по оплате электроэнергии в связи с исключением из договора ряда энергоснабжаемых объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 26.12.2017 заключен договор энергоснабжения N 78170000305135 (в редакции дополнительного соглашения и протокола согласования разногласий, далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.

Перечень энергоснабжаемых объектов ответчика согласован сторонами в Приложении А к договору.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 Компания осуществила продажу Учреждению электрической энергии, которую последнее своевременно и полностью не оплатило.

Компания направила Учреждению претензию от 13.09.2018 N 38544/092 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку Учреждение не оплатило задолженность, Компания, начислив на сумму долга неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 Компания представила в материалы дела, в том числе, договор, расчет задолженности и счет-фактуру.

Доказательства своевременной оплаты в полном объеме поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены и ответчик на их наличие не ссылается.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, поставленной Компанией в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ Компания начислила неустойку в размере 1 999 661 руб. 71 коп.

Расчет неустойки проверен судами и не опровергнут ответчиком.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы об изменении перечня энергоснабжаемых объектов по спорному договору были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что изменения в точки поставки по договору были внесены Компанией только с 01.09.2018, то есть после спорного периода и представления Учреждением новых технических документов 20.07.2018.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-106877/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 45 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В спорный период (01.07.2018 - 31.07.2018) гарантирующий поставщик на основании пункта 45 Основных положений правомерно руководствовался условиями ранее заключенного договора от 05.10.2017 с применением в расчетах согласованной сторонами максимальной мощности энергопринимающих устройств (Приложение N 1 к договору от 05.10.2017) до момента урегулирования сторонами разногласий по спорному договору.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие у Учреждения задолженности в заявленном размере. Доказательств полной оплаты электрической энергии, поставленной Компанией в спорный период, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-131115/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас