Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-10580/19 по делу N А56-89576/2017

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-89576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представителя Чугункова П.И. (доверенность от 11.02.2019 N 80), от общества с ограниченной ответственностью "Созидание" представителя Миттенберг М.В. (доверенность от 16.01.2019) и генерального директора Соболева С.Н. (решение участника от 20.05.2016 N 1/2016), от товарищества собственников жилья "Манчестерская 2" председатель правления Кудряшова С.Б. (протокол заседания правления от 12.07.2019 N 1),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-89576/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Манчестерская 2", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская улица, дом 2, офис 179, ОГРН 1137847185717, ИНН 7802825217 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 2 425 025 коп. 55 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и 346 280 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 05.02.2018 с последующим начислением неустойки с 06.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; общество с ограниченной ответственностью "Созидание", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 37, литера Б, помещение 42-Н, ОГРН 1037811064741, ИНН 7805084528 (далее - Общество) и Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 4, ОГРН 1037804016370, ИНН 7802067884.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятие просило привлечь Общество к участию в деле в качестве соответчика, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, и просило взыскать:

- с Товарищества - 1 953 511 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года включительно и 719 155 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 24.12.2018 включительно, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018 включительно по дату фактической оплаты суммы основного долга;

- с Общества - 692 106 руб. 08 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года включительно и 261 116 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 24.12.2018 включительно, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018 включительно по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика, а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Предприятия взысканы 692 106 руб. 08 коп. задолженности и 261 116 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойка с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, 13 020 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к Товариществу отказано; с Общества в доход федерального бюджета взысканы 9044 руб. государственной пошлины по иску; с Предприятия в доход федерального бюджета взысканы 36 363 руб. государственной пошлины по иску; с Предприятия в пользу Товарищества взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Товариществу и взыскать с Товарищества 1 953 511 руб. 77 коп. задолженности и 719 155 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018 включительно по дату фактической оплаты суммы основного долга.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Предприятие считает, что апелляционным судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2014 N 13434.036.1 (далее - Договор) между Предприятием и Обществом заключен в отношении объектов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Манчестерская улица, дом 2, литера Б; и проспект Энгельса, дом 37, литера Б (Объект). Товарищество добровольно приняло на себя обязательство по оплате спорной задолженности за Объект, управление которым не осуществляет. Апелляционный суд не принял во внимание довод Предприятия о том, что в деле N А56-82318/2018 Товарищество обратилось с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за Объект, и, следовательно, признало наличие расчетных отношений с Обществом за поставку тепловой энергии на Объект.

Предприятие сослалось на наличие основания для безусловной отмены постановления апелляционного суда, а именно - рассмотрение дела в незаконном составе суда. Первоначально апелляционная жалоба рассматривалась в составе председательствующего Смирновой Я.Г., судей Жуковой Т.В. и Несмияна С.И. Определением суда от 03.09.2018 состав рассматривающих дело судей изменен, судья Несмиян С.И. заменен на судью Попову Н.М., рассмотрение дела начато сначала. В протоколе судебного заседания от 11.12.2018 состав суда вновь изменен, но без вынесения определения о замене судьи. Судья Жукова Т.В. заменена на судью Несмияна С.И. При этом апелляционный суд не рассматривал дело сначала, а перешел к рассмотрению новых доказательств, представленных Товариществом. Итоговый судебный акт по делу подписан судьями Смирновой Я.Г., Несмияном С.И. и Поповой Н.М. Предприятие просило направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения предъявленных к Обществу исковых требований и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Обществу. Общество указало, что договорные отношения, регулирующие вопросы поставки и оплаты тепловой энергии как между Предприятием и Обществом, так и между Товариществом и Обществом отсутствуют; вывод апелляционного суда о возложении на Общество ответственности по оплате тепловой энергии по Договору, стороной которого Общество не является, не основан на законе; признанный судом обоснованным расчет количества поставленной Предприятием тепловой энергии, подлежащей оплате Обществом, документально не подтвержден; Общество обращало внимание апелляционного суда на то, что Предприятием не приведена формула расчета тепловой нагрузки в отношении Объекта, составляющая по данным Предприятия 0,179 Гкал/ч, однако указанный довод не получил оценки апелляционного суда; величина тепловой нагрузки Предприятием не обоснована, в связи с чем фактическая подача тепловой энергии не подтверждена; часть помещений Объекта находится в собственности физических лиц, в связи с чем расчет нагрузок следует проводить в соответствии с пунктами 5 и 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, однако указанное Предприятием не было сделано.

До судебного заседания в суд от Товарищества поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором оно просит оставить постановление апелляционного суда без изменений как обоснованное и законное, а кассационные жалобы отклонить в связи с тем, что их доводы сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Ссылка подателя кассационной жалобы на рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого постановления, является обоснованной.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В части 3 названной статьи указано, что замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как разъяснено в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 названного Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Изучив материалы настоящего дела кассационный суд установил, что первое судебное заседание (10.07.2018) по настоящему делу в апелляционном суде проведено в составе судей Смирновой Я.Г., Жуковой Т.В. и Несмияна С.И. Определением апелляционного суда от 03.09.2018, подписанным председателем первого судебного состава Слобожаниной В.Б., состав суда изменен - судья Несмиян С.И. заменен на судью Попову Н.М.

Определением апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В. и Попова Н.М.) рассмотрение дела отложено на 11.12.2018. Далее рассмотрение дела продолжено (заседания 11.12.2018, 22.01.2019, 19.02.2019, 26.02.2019, 26.03.2019, 09.04.2019) и постановление вынесено в ином составе судей: Смирнова Я.Г., Несмиян С.И. и Попова Н.М.

В материалах дела отсутствует соответствующее определение о замене судьи Жуковой Т.В. на судью Несмияна С.И.

Кроме того, протокол судебного заседания от 11.12.2018 также не содержат сведений об изменении состава суда и не подтверждают факт начала рассмотрения дела сначала.

Установленный порядок замены судей не соблюден, чем нарушены положения статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, в том числе: открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению; проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела; объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы; разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности;

Согласно статье 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела измененным составом суда должны быть соблюдены правила судебного разбирательства, в том числе суд должен непосредственно заслушать апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения всех лиц, участвующих в деле.

Правило о рассмотрении дела с самого начала при замене судьи направлено на непосредственное исследование всех обстоятельств каждым судьей коллегиального состава, обеспечение равноправия участников процесса, их права на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Замена судьи в составе апелляционного суда после отложения судебного заседания и его продолжении, а не рассмотрении дела с самого начала новым составом суда, нарушает права лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

В связи с изложенным рассмотрение апелляционной жалобы не с самого начала новым составом суда, которым не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право отвода измененному составу суда, свидетельствует о рассмотрении жалобы по существу судом в незаконном составе.

Поскольку апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального прав, которое является безусловным основанием к отмене судебного акта, постановление от 17.04.2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения дела в законном составе суда.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-89576/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.В. Старченкова