Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-10318/19 по делу N А42-3911/2018

25 сентября 2019 г.

Дело N А42-3911/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2019 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Медведева И.Г., Несмиян С.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А42-3911/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Ревда" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, место нахождения: 184580, Мурманская область, район Ловозерский, поселок городского типа Ревда, улица Победы, дом 29, ОГРН 1135108000389, ИНН 5106000176 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 752 310 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 N 47-ВС за ноябрь-декабрь 2017 года, 25 980 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 06.06.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 07.06.2018 до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Предприятия взыскано 3 145 руб. 56 коп. основного долга, 115 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 01.08.2018 суд первой инстанции определил порядок начисления неустойки: с 07.06.2018 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 3 145 руб. 56 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018 решение суда от 12.07.2018 оставлено без изменения.

Компания 08.02.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 29 878 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Предприятия в пользу Компании взыскано 17 465 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа во взыскании 6 563 руб. 58 коп. судебных издержек, вынести новый судебный акт о взыскании 24 029 руб. 08 коп. судебных издержек. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно исключили из судебных расходов половину стоимости авиабилетов по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск и один день суточных представителя (09.10.2018) в размере 550 руб. Заявитель полагает, что факт участия представителя Компании 09.10.2018 в заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению дела N А56-106640/2018 не является основанием для взыскания половины стоимости транспортных расходов. Компания также указывает, что направление представителя в командировку с целью участия в судебном заседании сроком на три дня является разумным. По расчету ответчика размер судебных расходов составляет 24 128 руб., в том числе:

- стоимость единого авиабилета представителя к месту судебного разбирательства и обратно (Мурманск - Санкт - Петербург - Мурманск) в размере 12 078 руб.;

- командировочные расходы (суточные) представителя (с 07.10.2018 по 09.10.2018) - 1 650 руб. (550 * 3);

- стоимость проживания в гостинице - 10 400 руб. (5 200 * 2).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В заявлении о возмещении судебных издержек Компания указала, что в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции она понесла 29 755 руб. 50 коп. расходов, из которых 12 078 руб. - стоимость авиабилетов Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, 15 600 руб. - стоимость проживания в гостинице в период с 07.10.2018 по 09.10.2018, суточные выплаты в размере 2200 руб. за период с 07.10.2018 по 10.10.2018 (4 суток*550 руб.).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Компания представила копию авансового отчета от 12.10.2018 N 3507, копию приказа о направлении работника в командировку от 04.10.2018 N 221, копию служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 04.10.2018 N 221, копию маршрутной квитанции электронного билета N 5552104142789, копии посадочных талонов, копию счета на оплату проживания в гостинице на сумму 15 600 руб., копию кассового чека от 07.10.2018 на сумму 15 600 руб., копию квитанции об оплате проживания в гостинице.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 08.10.2018 на 14 час. 15 мин. (том дела 2, лист 3).

Представитель Компании прибыл в Санкт-Петербург для участия в назначенном судебном заседании 07.10.2018, что подтверждается представленной в материалы дела маршрутной квитанцией электронного билета (том дела 2, лист 125).

Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2018 от Компании участвовал представитель Караулов А.Б. по доверенности от 25.06.2018, рассмотрение апелляционной жалобы Предприятия начато 08.10.2018 в 14 час. 25 мин. и окончено 08.10.2018 в 14 час. 35 мин. (том дела 2, листы 48-49).

Представитель Компании убыл из Санкт-Петербурга 10.10.2018.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Караулов А.Б. представлял интересы Компании, будучи в командировке с 07.10.2018 по 10.10.2018, не только по настоящему делу, но и по делу N А56-106640/2018, что Компанией не оспаривается.

Судебное заседание в суде первой инстанции по делу N А56-106640/2018 состоялось 09.10.2018.

Как установлено судами, нахождение представителя Компании в Санкт-Петербурге 09.10.2018 и 10.10.2018 связано с его участием в рассмотрении дела N А56-106640/2018.

Таким образом, представитель Компании направлялся в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и делу N А56-106640/2018.

Суды установили, что судебные расходы в части, относящейся к рассматриваемому делу, включают в себя 10 400 руб. за проживание в гостинице 7-8 октября 2018 года и 1100 руб. суточных за указанные дни.

В данной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суды сочли возможным взыскать только половину стоимости авиаперелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск со ссылкой на то обстоятельство, что представитель Компании принимал участие не только в рассматриваемом деле, но и в деле N А56-106640/2018, в котором Компании и должны быть компенсированы оставшиеся 50% стоимости перелета.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов ошибочным.

Понесенные представителем Компании транспортные расходы не связаны с количеством дел, в которых он принимал участие. Участие в судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу связано с несением расходов на проезд независимо от участия представителя в судебных заседаниях по иным делам.

Компенсация транспортных расходов в рамках настоящего дела является основанием для отказа в их взыскании в качестве судебных издержек в деле N А56-106640/2018, а не отказа во взыскании 50% их стоимости в настоящем деле.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в деле N А56-106640/2018 судебные акты приняты не в пользу Компании, что лишает ее права на взыскание судебных издержек, в том числе транспортных расходов.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с Предприятия в пользу Компании надлежит взыскать 23 478 руб. 90 коп. судебных издержек.

Обжалуемые определение и постановление подлежат изменению как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А42-3911/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Ревда" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" судебные расходы в размере 23 478 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас